Определение суда апелляционной инстанции

судья А.Н. Кочнева

дело № 33а-4974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Меламеда А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.Ю. Меламеда об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 февраля 2017 года в отношении А.Ю. Меламеда по исполнительному производству № 43676/16/77006-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Ю. Меламед обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование указал на незаконность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, судебным приставом-исполнителем не проведены все иные предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления А.Ю. Меламеда об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе А.Ю. Меламеда ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Ю. Меламед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по иску Н.В. Меламед к А.Ю. Меламеду о разделе совместно нажитого имущества отменено, исковые требования Н.В. Меламед удовлетворены. В собственность Н.В. Меламед выделено 7996/6110538 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, …, д. 52, в виде двухкомнатной квартиры № 381, автомобиль марки «Инфинити JX35» 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком …, в собственность А.Ю. Меламеда выделено 7/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, …, …. Также, с А.Ю. Меламеда в пользу Н.В. Меламед взыскана денежная компенсация в размере 389500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 руб., расходы по штате услуг эксперта - 1500 руб., а всего 440200 руб.

Как следует из материалов дела, Одинцовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС … 6 декабря 2016 года на взыскание с А.Ю. Меламеда в пользу Н.В. Меламед задолженности в размере 440200 руб.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве А.И. Чеснаковым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено должнику 20 января 2017 года согласно сведениям о направлении почтового отправления (л.д. 24). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Согласно данному постановлению, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, установление временного ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве А.И. Чеснаковым вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из указанного постановления, по состоянию на 01 февраля 2017 года остаток задолженности составляет 440 200 руб. (л.д. 51-53).

Копия постановления направлена должнику.

Как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем, А.Ю. Меламед в лице представителя Г.А. Григорьянц обратился с жалобой на указанное постановление 7 марта 2017 года.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебным приставов УФССП по Москве Г.Л. Гопиным жалоба представителя А.Ю. Меламед по доверенности Г.А. Гигорьянц отклонена, в связи с неисполнением решения суда, несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства А.Ю. Меламедом.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался наличием у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава - исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения А.Ю. Меламедом требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учел соразмерность временного ограничения А.Ю. Меламеда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время исполнено в малой части.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Довод жалобы о том, что А.Ю. Меламед не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5 - дневный срок, с момента получения должником копии постановления, им не исполнены.

Кроме того, судом обоснованно отмечена бездоказательность суждений А.Ю. Меламеда о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял иных мер, направленных на исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются иные меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. Так, 6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли должника в уставном капитале ООО «Бастион», объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей об изменении правообладателя и размере доли должника, в связи с реорганизацией ООО «Бастион», в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, действие которого в настоящее время окончено, само по себе основанием для ограничения гражданских прав и возникновения обязанностей уже не является и, следовательно, каких - либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц не влечет.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи