Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1587/2017 по административному исковому заявлению Меламеда А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Гагаринского отдела Службы судебных приставов исполнителей г. Москвы об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, просит отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы 01 февраля 2017 года в отношении Меламеда А.Ю. по исполнительному производству № №, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отменено, в пользу каждого из бывших супругов выделены доли в совместном нажитом имуществе, с Меламед А.Ю. в пользу Меламед Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 389 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 00 руб., а всего 440 200 руб. на основании данного определения 19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Меламед А.Ю. в добровольном порядке начал исполнение судебного акта, частично с его счетов были списаны денежных средства судебным приставом-исполнителем. Однако 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации. Данное постановление обжаловано с опозданием, поскольку Меламед А.Ю. находился в г. Мурманске. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации должно быть постановлено не только в зависимость от формальных оснований – наличия обязательств по исполнению решения суда – но и в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя Меламеду А.Ю. ограничен выезд за пределы Российской Федерации, однако данное постановление не мотивировано, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требований.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве Гагаринский ОСП в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался судом, судебным пристав-исполнитель Чеснаков А.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Меламед Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по иску Меламед Н.В. к Меламед А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества отменено, исковые требования Меламед Н.В. удовлетворены. В собственность Меламед Н.В. выделено хххх доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ххх, в виде двухкомнатной квартиры № хх, автомобиль марки «ххх» 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком …, в собственность Меламеда А.Ю. выделено … доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .., …. Также, с Меламеда А.Ю. в пользу Меламед Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 389 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 00 руб., а всего 440 200 руб.

Как следует из материалов дела, Одинцовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист … 06 декабря 2016 года на взыскание с Меламеда А.Ю. в пользу Меламед Н.В. задолженности в размере 440 200 руб.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Чеснаковым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено должнику 20 января 2017 года согласно сведениям о направлении почтового отправления (л.д. 24). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно данному постановлению, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, установить временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Чеснаковым А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из указанного постановления, по состоянию на 01 февраля 2017 года остаток задолженности составляет 440 200 руб. (л.д. 51-53).

Копия постановления направлена должнику.

Как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем, Меламед А.Ю. в лице представителя Григорьянц Г.А. обратился с жалобой на указанное постановление 07 марта 2017 года.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем гагаринского отдела судебным приставов УФССП по Москве Гопиным Г.Л. жалоба представителя Меламед А.Ю. по доверенности Гигорьянц Г.А. отклонена, в связи с неисполнением решения суда, несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства Меламед А.Ю.

Как указывает административный истец, им в добровольном порядке начато исполнение судебного акта, а именно уплаченные 07 декабря 2016 года 5 200 руб., 13 января 2017 года – 1 500 руб., 02 февраля 2017 года – 1000 руб., в связи с чем должник 14 февраля 2017 года обратился с требованием о перерасчете задолженности.

Как следует из искового заявления, частично, денежные средства во исполнение решения суда в размере тридцати-сорока тысяч рублей были списаны с его счета.

Из объяснений Меламед А.Ю. в судебном заседании следует, что задолженность по исполнительному производству в настоящий момент им не погашена, задолженность составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Из содержания частей 11-12 ст. 30 Закона РФ №229-ФЗ следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

Учитывая, что в предусмотренный законом пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного решения с момента получения Меламедом А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства 20 января 2017 года, требования исполнительного документа, выданного судом, не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 10 000 рублей, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2017 года суд не усматривает.

Постановление об ограничении выезда должника по исполнительному производству может быть вынесено судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы о незаконности постановления ввиду обращения взыскателя с заявлением об ограничении выезда должника 11 мая 2017 года (л.д. 25) суд находит необоснованными.

Из данного постановления следует, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствам и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что данное постановление не мотивировано, суд находит надуманными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются иные меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. Так, 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли должника в уставном капитале ООО «…», объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей об изменении правообладателя и размере доли должника, в связи с реорганизацией ООО «…», в учредительные документы юридического лица.

Как следует из положений ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из и Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа суда ввиду его имущественного положения какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Также, административным истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Административным истцом не представлено доказательств предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

При этом, вышеуказанным решением суда в собственность должника выделено недвижимое имущество, должник имеет долю в уставном капитале ООО «…», в связи с чем ссылку должника на невозможность исполнения требований исполнительного документа суд находит необоснованными. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что Меламед А.Ю. уклоняется от исполнения решения суда, требований исполнительного документы, в связи с чем указанная мера принудительного исполнения требований исполнительного документа применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2017 года, в связи с чем суд оставляет требования административного истца без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Меламеда А.Ю к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Гагаринского отдела Службы судебных приставов исполнителей г. Москвы об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 01 февраля 2017 года по исполнительному производству № № в отношении Меламеда А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года

Судья: А.Н. Кочнева