Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223/2017 по исковому заявлению Власовой ЛВ к ООО «Двери Люкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Двери Люкс», просит расторгнуть договор купли-продажи дверей №РС №***, взыскать с ООО «Двери Люкс» денежные средства в размере 1 092 484 руб. 78 коп., неустойку в размере 988 883 руб. 78 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. 84 коп.

В обоснование требований указывает, что ДАТА между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. Свои обязательства по оплате она исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1 092 484 руб. 78 коп., из которых 988 883 руб. 27 коп. – цена договора, 103 601 руб. 51 коп. – стоимость монтажа. ДАТАдвери были установлены в её квартире, однако имели дефекты в виде многочисленных вздутий и бугристости лака, растрескивания по низу торцов дверного полотна лакокрасочного покрытия. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, указав, что деформация дверей произошла вследствие несоблюдения температурного и влажностного режима хранения и эксплуатации изделий. Данный вывод основан на проведенной ответчиком экспертизе. В связи с этим, истец обратилась за проведением независимого товароведческого исследования. Проведенной силами ООО «***» экспертизой установлено, что на представленных дверях имеются производственные дефекты: трещины покрытия, незаделанные механические отверстия на нижних кромках, зазоры между деталями. То есть в связи с наличием производственных дефектов качество изделий полностью утрачено. Таким образом, исследуемые двери не соответствуют договору. На повторно направленную претензию ответчик не ответил.

Предстатель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на продавце.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров .

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Двери Люкс» и Власовой Л.В. заключен договор продажи товаров по образцам №***, по условиям которого продавец (ООО «Двери Люкс») обязуется передать, а покупатель (Власова Л.В.) принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, оговоренный сторонами и указанный в Приложениях №1, №2, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно эталону-образцу или каталогу (л.д. ***).

Согласно п. 5.1 договора передаваемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, оплатив цену в размере 988 883 руб. 27 коп., и стоимость монтажа в размере 103 601 руб. 51 коп., что подтверждается счетом №*** от ДАТА, счетом №*** от ДАТА и чеками (л.д. ***).

Как указывает истец, установленные в её квартире двери имели дефекты в виде многочисленных вздутий и бугристости лака, растрескивания по низу торцов дверного полотна лакокрасочного покрытия, в связи с чем ДАТА она направила ответчику претензию с просьбой произвести замену дверей (л.д. ***).

Согласно ответу ООО «Двери Люкс» на претензию истца ответчиком была проведена экспертиза, которая выявила, что деформация дверных полотен произошла вследствие несоблюдения температурного и влажностного режима хранения и эксплуатации изделий, в связи с чем, претензия по качеству поставленного товара необоснована и не подлежит удовлетворению (л.д. *).

По заявлению истца ООО «***» было проведено товароведческое исследование дверей.

Согласно заключению специалиста №*** от ДАТА на представленных дверях имеются производственные дефекты: трещины покрытия, незаделанные механические отверстия на нижних кромках, зазоры между деталями. В связи с наличием этих дефектов представленные двери не соответствуют установленным требованиям к качеству. Двери не соответствуют договору по п. 5.1 (л.д. ***).

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и полного возврата уплаченной за товар суммы (л.д. ***).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДАТА по делу назначена товароведческая экспертиза с осмотром объекта экспертизы по адресу: г. *, * пр., д. *, кв. *, проведение которой поручено АНО «***» (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы №*** от ДАТА года при проведении экспертизы на 6 исследуемых дверных блоках выявлены дефекты. Причины возникших дефектов – дефекты монтажа и производственные, как явные, так и скрытые. Товар в количестве 6 дверных блоков, не соответствует п. 5.1 договора №*** от ДАТА.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта в области товароведческой экспертизы №*** от ДАТА, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор, право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 092 484,78 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно, в разумный срок, в соответствии с положениями ГК РФ, возвращены истцу денежные средства после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 394 326 руб. 13 коп. (л.д. *).

Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 988 883 руб. 78 коп.

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает, доводы ответчика о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности, поведение сторон в ходе рассмотрения претензии, период, прошедший с момента монтажа дверей до предъявления претензии. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 597 242 руб. 39 коп ((1 092 484,78+100 000+2 000) / 2), оснований для снижения которого суд не усматривает, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческого исследования в размере 60 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 6 206,84 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13 200 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор продажи товаров по образцам №*** от ДАТА, заключенный между Власовой ЛВ и ООО «Двери Люкс».

Взыскать с ООО «Двери Люкс» в пользу Власовой ЛВ денежные средства в размере 1 092 484 руб. 78 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 597 242 руб. 39 коп., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 206 руб. 84 коп., а всего 1 857 934 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Двери Люкс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева