Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2017 по заявлению Горемыкина Г.М. к ООО Фирма «Аскет», Джеппарову Р.Р., Старцевой А.П. о признании решений и протокола общего собрания собственников дома недействительными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкин Г.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Аскет», Джеппарову Р.Р., Старцевой А.П., просит признать незаконным и отменить протокол *** общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москве, ........ в форме очно-заочного голосования от 02 февраля 2016 года, признать незаконными и отменить решения по 7 пунктам, принятые по протоколу *** общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, …….. 02 февраля 2016 года в доме проведено собрание собственников, решениями которого выбран совет многоквартирного дома, способ управления многоквартирного дома – ООО «Фирма «Аскет», утверждена форма договора управления домом на срок 3 года, утверждены тарифные ставки за 1 кв.м на 2015-2018 годы, определен способ уведомления собственников о принятых общим собранием МКД решениях путем размещения копии протокола общего собрания на доске объявлений каждого подъезда, определить офис ООО Фирма «Аскет» местом хранения протокола общего собрания собственников МКД, определен способ уведомления о проведении будущих собраний – путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде МКД. Указывает, что решениями собрания нарушены его права и законные интересы. Ему причинены убытки, так как установлены тарифы, противоречащие законодательству, так как определены тарифы для взимания платы за предыдущие периоды. Принятие решения одновременно на очном и очно-заочном собрании невозможно. Из протокола не представляется возможным установить, как учитывались голоса юридических лиц, которым принадлежит 4 743,4 кв.м площади, по каким тарифам они осуществляют оплату. Площадь паркинга суммировалась к общей площади многоквартирного дома, тогда как не все собственники площадей МКД имеют площади в паркинге, что занижает долю голосов собственников жилых помещений при голосовании. Учет голосования по доверенности в отношении Джепперова Р.Р. считает невозможным. Выдвижение на голосование способа управления домом как управление товариществом собственников недвижимости незаконно, так как юридически до настоящего времени существует ТСЖ, созданное ЗАО «Новые Черемушки» и ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие», хоть и нелегитимно. При созыве проведении собрания не были соблюдены требования закона в отношении порядка созыва собрания, форму решений собственников с учетом предусмотренного законом порядка доведения до собственников помещений результатов голосования и решениях. Собрание проводилось по инициативе и в интересах Борисова Д.Б., поскольку он является генеральным директором ООО Фирма «Аскет». С учетом уточненного иска указывает, что развешивание уведомлений собственников о проведении собрания не предусмотрено законодательством, удостоверение доверенности управляющей компанией является незаконным, бюллетени оформлены с нарушениями.

Истец Горемыкин Г.М. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Аскет» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-97 тома 1, л.д. 179-183 тома 2, 11-12 тома 3).

Ответчик Джепаров Р.Р., Старцева А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчики Джеппаров Р.Р., Старцева А.П. представили отзывы (л.д. 158-159, л.д. 161 тома 2), в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Анисимова Н.В. представила отзыв в котором возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 171 тома 2)

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных , , , , , , , настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с , установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола .

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Горемыкину Г.М. принадлежит на праве собственности квартира *** по адресу: г. Москва, …. общей площадью 112,5 кв.м. (л.д. 164 тома 1).

На момент проведения общего собрания управляющей компанией дома *** по ул. ..... в городе Москве являлось ООО Фирма «Аскет», которое также является собственником нежилого помещения *** общей площадью 15,2 кв.м на 1 этаже в указанном доме (л.д. 226 тома 1).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ........, состоялось очное обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** корп. *** по ул. ..... в г. Москве. Заочное голосование проходило с 21 декабря 2015 года по 31 января 2016 года.

Как указывает ответчик, инициатором общего собрания являлось ООО Фирма «Аскет».

Решения общего собрания оформлены протоколом *** от 02 февраля 2016 года. Решения общего собрания состоялись по повестке дня общего собрания. Согласно протоколу, председателем собрания избран Борисов Д.Б. – представитель ООО Фирма «Аскет», секретарём – Анисимова Н.В. – представитель АО УК «Анализ. Финансы.Инвестиции», членами счетной комиссии Старцева А.П. (собственник квартиры 122), представитель Джеппарова Р.Р. (собственника квартиры ***) Горбачев Р.И. (вопрос *** повестки дня).

Решениями общего собрания избран Совет многоквартирного дома в составе 7 человек – Халимон А.А., Пальчикова Л.Я., Позняк В.Г., Ремезова Т.Ю., Сидорова Н.М., Горемыкин Г.М., Землянушкина Ю.В. (вопрос № 2); выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ........ в виде управления управляющей организацией ООО Фирма «Аскет» (вопрос № 3); утверждена форма договора управления сроком на 3 года (вопрос № 4), утверждена ежемесячная плата за содержание и ремонт за 1 кв.м на 2015-2018 годы в размере: по содержанию и обслуживанию дома на 2015 год в размере 40,24 руб., по организации контрольно-пропускного режима в подъезде на 2015 года 12,20 руб., по содержанию и обслуживанию подземного гаража-автостоянки – 2 400 руб. за 1 машиноместо ежемесячно. В случае увеличения тарифных ставок ресурсоснабжающих организаций и иных затрат в связи с ежегодным ростом инфляции Управляющая компания вправе произвести повышение ставок соразмерно соответствующему изменению затрат, без рассмотрения данного вопроса на общем собрании (вопрос № 5); определен способ уведомления собственников о принятых общим собранием собственников МКД решениях и итогах голосования – размещение копии протокола общего собрания на доске объявлений каждого подъезда, определен офис ООО Фирма «Аскет» местом хранения протокола общего собрания собственников МКДД, решения собственников МКД и иных материалов (вопрос № 6); определен способ уведомления о проведении будущих собраний путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде МКД (вопрос № 7).

Ответчиком представлен акт размещения копии протокола *** общего собрания собственников от 02 февраля 2016 года (л.д. 1-9 тома 2), из которого следует, что 04 февраля 2016 года копия оспариваемого протокола была размещена на доске объявлений в каждом подъезде дома.

Также, ответчиком представлены уведомления собственников дома посредством отправки почтовых отправлений (л.д. 100-117).

Из протокола *** от 02 февраля 2016 года (л.д. 206-250 тома 1) следует, что в проведении собрания приняли участие 76,521 % голосов от общего числа голосов в праве на общее имущество собственников в МКД по адресу: г. Москва, .........

01 февраля 2016 года составлен протокол счетной комиссии общего собрания собственников (л.д. 124-127 тома 1), из которого следует, что в целях голосования принято 115 бюллетеней, 1 бюллетень из их числа признан недействительным в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя действовать в интересах собственника.

Ответчиком представлены копии решений собственников, которые исследовались в судебном заседании (л.д. 10-130 тома 2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы истца о наличии кворума на проведенном в очно-заочной форме собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Горемыкин Г.М. принимал участие в общем собрании собственников, протокол общего собрания собственников 04 февраля 2016 года вывешен на досках объявлений.

Как следует из справки ГКУ «ИС Ломоносовского района» (л.д. 90 тома 1), члену Совета дома, собственнику квартиры *** дома 6 корп. 1 по ул. ..... Горемыкину Г.М. 05 декабря 2016 года выданы нарочно запрашиваемые документы по проведению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного в январе 2016 года.

Данные документы переданы в ГКУ «ИС района Ломоносовский» обслуживающей организацией ООО Фирма «Аскет» 01 декабря 2016 года по запросу от 24 ноября 2016 года. (л.д. 91 тома 1)

С исковым заявлением Горемыкин Г.М. обратился в суд 09 марта 2017 года, то есть по прошествии более года с момента его ознакомления с протоколом общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02 февраля 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Горемыкиным Г.М. срока, предусмотренного законом для оспаривания решения общего собрания.

Одновременно, суд учитывает, что Горемыкин Г.М. голосовал против избрания председателем собрания Борисова Д.Б., секретаря, предложив кандидатуру Сопиной Т.И., предложил дополнить состав счетной комиссии Сониной Е.Н., Халимону А.А., Горемыкину Г.М.. По вопросу 2 повестки дня воздержался, голосовал за избрание управляющей компании ООО Фирма «Аскет» «при условии открытия спецсчета накопления взносов на капитальный ремонт», воздержался от голосования по четвертому, шестому и седьмому вопросам повестки (об утверждении формы договора, определения способа уведомления собственников о принятых решениях и о проведении собрания. Голосовал против принятия решения по пятому вопросу о размере тарифов – платы за содержание и ремонт. (л.д. 16 тома 2).

Доводы истца о том, что необоснованно от имени собственника Джеппарова Р.Р. голосование в ходе собрания осуществлялось Горбачевым Р.И., суд находит необоснованным, так как Горбачев Р.И. на участие в голосовании уполномочен на основании доверенности (л.д. 11 тома 2).

Доводы истца о том, что принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (одновременно на общем собрании и в форме заочного голосования) невозможно, суд находит направленными на неверное толкование норм права, поскольку в силу ч. 3 ст. 44.1, введенной Федеральным закона от 29 июня 2015 года ***76-ФЗ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД проводится в том числе и посредством очно-заочного голосования.

Указание на учет мнения юридических лиц не влияет на действительность принятых решений, так как ответчиком представлены решения собственников юридических лиц и протокол подсчета голосов, где учтено мнение в том числе собственников – юридических лиц.

Ссылка истца на нарушение прав собственников жилых помещений при учета голосов собственников машиномест суд находит необоснованной, поскольку согласно проекту дома (л.д. 119-123 тома 1) подземный гараж является частью многоквартирного дома по указанному адресу и собственники нежилых помещений – гаражей, имеют равные права на участие в голосовании, как и собственники жилых помещений соразмерно доле в праве общей собственности принадлежащих им помещений.

Указание истца на незаконность выдвижения на голосование способа управления «Управление дома товариществом собственников жилья» не является обоснованным, так как собственником предложено выбрать способ управления МКД, а не определенного ТСЖ.

Доводы истца о нарушении требований при оформлении решений собственников суд также находит необоснованными, так как представленным реестром собственников, выписками и з реестра прав собственников и скопиями свидетельств о праве собственности подтверждено право указанных в решении лиц голосовать по вопросам повестки дня, а отсутствие номера свидетельства в решении не влечет необходимость его исключения из числа подлежащих учету голосов.

Ссылка истца на то, что подписи собственников, указанных в решениях им не принадлежат голословны, указание на недействительность доверенности от имени Джеппарова Р.Р., удостоверенной по месту жительства действующей управляющей компанией недостоверно и направлено на неверное толкование норм права.

Указание истца на неправомочность собрания утверждать размер тарифов за предшествующий период, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку законом утверждение подобных ставок за предшествующий период времени не запрещено, само по себе утверждение ставок за предшествующий период на общем собрании каких-либо прав и законных интересов собственников помещений затрагивать не может.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников МКД, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав указанные истцом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников дома, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 21 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, оформленного протоколом *** от 02 февраля 2016 года, что оспариваемые решения нарушают права истца, в связи с чем основания для признания протокол и решений общего собрания недействительными, их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горемыкина Г.М. к ООО Фирма «Аскет», Джеппарову Р.Р., Старцевой А.П. о признании решений и протокола общего собрания собственников дома *** от 02 февраля 2016 года недействительными, их отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горемыкина Г.М. к ООО Фирма «Аскет», Джеппарову Р.Р., Старцевой А.П. о признании решений и протокола *** от 02 февраля 2016 года общего собрания собственников дома *** корп. *** по ул. ….. в г. Москве недействительными, их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева