Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело 7-15075/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой О.Е. на постановление № *** от 03.04.2017, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Богдановой О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 03.04.2017 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Богданова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Богдановой О.Е. - без удовлетворения.

Богданова О.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, находилась на работе.

Богданова О.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Защитник Богдановой О.Е. – *** А.А. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортного средства марки «***», г.р.з. ***.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника *** А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в 14 час. 24 мин. по адресу: Ленинский проспект, ***, водитель транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, собственником которого является Богданова О.Е., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Богдановой О.Е. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации АВТОУРАГАН ВСМ-2, который имеет идентификатор № ***, свидетельство о поверке № ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 27.09.2018 г. включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Богдановой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы Богдановой О.Е. о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «***», г.р.з. ***, управляло другое лицо, а она сама находилась на роботе, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании *** А.А. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «***», г.р.з. ***, в пользовании *** А.А. заявителем в ходе производства по настоящему делу каких-либо доказательств представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Справка из ЗАО «Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ» о нахождении Богдановой О.Е. *** на рабочем месте, не может являться объективным доказательством тому, что в момент фиксации правонарушения Богданова О.Е. не могла управлять принадлежащим ей автомобилем. Данная справка при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих указанные в ней сведения, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К объяснениям защитника *** А.А. о том, что автомобилем в момент фиксации управлял он, суд относится критически, расценивает данные показания как позицию защиты с целью избежать административного наказания.

Представленный защитой страховой полис также не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины Богдановой О.Е. в совершении вмененного правонарушения, поскольку указание в полисе в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством *** А.А., не означает, что собственник не может управлять принадлежащим ему автомобилем в юридически значимый период времени. Кроме того, *** А.А. в суде пояснил, что Богданова О.Е. имеет водительское удостоверение, активно пользуется принадлежащим ей автомобилем.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения за рулем автомобиля «***», г.р.з. *** в момент фиксации правонарушения иного лица, Богдановой О.Е. в суд не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Несогласие Богдановой О.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о её личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для её исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2017, постановление № *** от 03.04.2017 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Богдановой О.Е. оставить без изменения, жалобу Богдановой О.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.