Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Шестаков Д.Г. дело № 10-33/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Левановой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С.,

осужденной Соколовой Л.А.,

защитника-адвоката Еремеева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Соколовой Л.А. по уголовному делу на приговор мирового судьи *** г. Москвы от ДАТА года, которым

Соколова Л.А., ******, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком *** часов. Постановлено взыскать с Соколовой Л.А. в пользу Бурнацевой Б.А. в счет возмещения ущерба *** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи *** г. Москвы от ДАТА года Соколова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на *** часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи Соколовой Л.А. подана апелляционная жалоба, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное преследование. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация действий по ч.1 ст.214 УК РФ является ошибочной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей.

Осужденная Соколова Л.А. и её защитник-адвокат Еремеев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное преследование.

Помощник прокурора Позднякова И.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы все доказательства, которые получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденной о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Соколовой Л.А. являются надуманными, так как версия самой осужденной, выдвинутая ею в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом.

Суд первой инстанции критически оценил показания Соколовой Л.А. и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе осужденной Соколовой Л.А. доводы о невиновности аналогичны тем, которые она заявляла в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и отвергнуты в приговоре суда.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Соколовой Л.А., так и стороной защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Соколовой Л.А. инкриминируемого ей преступления, а утверждения осужденной и её защитника об отсутствии у Соколовой Л.А. умысла на порчу имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Все обстоятельства преступления, совершенного Соколовой Л.А., вопреки мнению защиты, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Соколовой Л.А. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Соколовой Л.А. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины Соколовой Л.А. и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о совершении Соколовой Л.А. вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах. Юридическая оценка содеянного Соколовой Л.А. по УК РФ дана судом правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сомнения Соколовой Л.А. в правильности применения уголовного закона, а также его несогласие с размером ущерба, причиненного в результате действий Соколовой Л.А., суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Соколовой Л.А. уголовного дела или ее оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе тех, на которые указывает осужденная Соколовой Л.А. в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями РФ.

Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Соколовой Л.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о её личности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд счел, что исправление Соколовой Л.А. возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения УК РФ или изменения категории преступления, предусмотренного УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколовой Л.А. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной Соколовой Л.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказанности вины подсудимой, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом ст.151 ГК РФ, степень вины осужденной, её материальное положение, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере *** рублей, не находя оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено причинение потерпевшей нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска, отказав в его удовлетворении о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** г. Москвы от ДАТА года, которым Соколова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ - изменить в части гражданского иска, отказать в удовлетворении требований потерпевшей Бурнацевой Б.А. о компенсации морального вреда. В остальной части указанный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Курбанов Д.Р.