Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2017 по иску Розановой Инны Евгеньевны к Густовой Анне Павловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розанова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Густовой А.П. о возмещении ущерба в размере 158 730 руб. 59 коп., расходы на услуги оценки 7 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., возврат государственной пошлины 4 375 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно актам о заливе, выданных ООО «Авангард» залив произошел из квартиры № 18 по адресу: адрес из-за течи пластмассового отвода между унитазом и стояком в квартире. Для определения суммы ущерба, Розанова И.Е .обратилась в ООО «Волан М», согласно заключению которого рыночного стоимость восстановительного ремонта квартиры № 14, находящейся по адресу: адрес составляет 158 730 руб. 59 коп. 14 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебном претензии, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец обратиться в суд.

Представитель истца Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Густова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Розанова И.Е. является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ули. Гаршина, д.16.

27 января 2017 года произошел залив квартиры № 14 по адрес, из квартиры № 18. Причина залива течь пластмассового отвода между унитазом и стояком, что подтверждается актом управляющей компанией ООО «Авангард» (л.д. 32).

06 февраля 2017 года произошел залив квартиры № 14 по адрес, из квартиры № 18. Причина залива течь пластмассового отвода между унитазом и стояком в квартире № 18, что подтверждается актом управляющей компанией ООО «Авангард» (л.д. 33).

15 февраля 2017 года произошел залив квартиры № 14 по адрес, из квартиры № 18. Причина залива течь стиральный машины, что подтверждается актом управляющей компанией ООО «Авангард» (л.д. 34)

Возражений по поводу представленных актов ООО «Авангард» заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Волан М», согласно отчету об оценке № 51/02-16 от 16.02.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры № 14, находящейся по адресу: адрес округленно ( с учетом НДС) составляет 158 730 руб. 59 коп.

Проанализировав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, возражений по поводу представленного отчета об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 18 расположенной по адресу: адрес является Густова А.П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры № 18, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика Густову А.П. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, в связи с чем с ответчика, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 158 730 руб. 59 коп.

Реализуя свое право на получение юридических услуг, 07.04.2017 между истцом и ООО «Д-Эксперт» был заключен договор № 31/04-07 об оказании юридических услуг, согласно которому истцом было оплачено 20 000 руб. , что подтверждается квитанцией (л.д.38).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание принцип разумности, законности и количество судебных заседаний , считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Густовой Анны Павловны в пользу Розановой Инны Евгеньевны сумму ущерба в сумме 158 730 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины 4 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

1