Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2017 по иску Закриева В. З. к Болатчиеву Р. М.о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закриев В.З. обратился в суд с иском к ответчику Болатчиеву Р.М. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности, в данной квартире также зарегистрирован ответчик, не являющийся родственником истца. Ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, какие-либо личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, ответчик оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик в добровольном порядке выписываться из квартиры отказался. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Закриев В.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по г.Москве по району Академический в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу п. 7 адресст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Закриев В.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства регистрации (л.д.11).

Согласно единого жилищного документа № (л.д.13-14), выписки из домовой книги №, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: собственник , его жена Дагаева Т.И., его сыновья Закриев Д.В., Закриев М.-А. В., Закриев М.-Х. В., а также Аюбова Ф.Г. – другая степень родства, Болатчиев Р.М. и Маркин А.Г.

Как следует из материалов дела, истец с 26.12.2007 года является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире не в качестве члена его семьи с 13.12.2016 года.

С момента регистрации и до настоящего времени Болатчик Р.М. в квартиру не вселялся и в ней не проживал, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал.

С 13 декабря 2016 года по настоящее время ответчик никогда не использовал квартиру в качестве места своего постоянного проживания, о своем намерении проживать в спорной квартире не заявлял, мер к вселению не предпринимал. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не имел. Ответчик членом его семьи не является, место его нахождения в настоящее время ему не известно.

Доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решении суда, как доказательство по делу.

Сведений о совместном проживании истца с ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Болатчиев Р.М. длительное время не пользуется спорной квартирой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выразил, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявил, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания Болатчиева Р.М. в спорном жилом помещении не имелось, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Болатчиева Р.М. в спорной квартире не является временным, Болатчиев Р.М. в спорное жилое помещение не вселялся, прекратил выполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 адресст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор коммерческого найма жилого помещения в отношении Болатчиева Р.М. считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Болатчиев Р.М. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, так как регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Болатчиева Р. М.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Болатчиева Р. М. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: О.А. Колесниченко