Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Сошниковой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Сошниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы … года Сошникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В настоящей жалобе Сошникова Н.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что наказание мировым судьей назначено необоснованно строгое, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Сошникова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав Сошникову Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сошникова Н.В. …мин., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следовала по …, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и поворотом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Сошниковой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от … года, в котором подробного изложены обстоятельства правонарушения, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит; схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что Сошникова Н.В. …., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный …, следовала по …, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и поворотом; рапортом инспектора ДПС Савина Д.А.; объяснениями Сошниковой от 01 марта 2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сошниковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением Сошниковой Н.В., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Сошниковой Н.В. в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение Сошниковой Н.В. дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сошниковой Н.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сошниковой Н.В., которая ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сошниковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от … года по делу об административном правонарушении в отношении Сошниковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Сошниковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.