Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Селезнева Н.В. на постановление ***по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** П.С.,

Установил:

Постановлением ***по делу об административном правонарушении ******, вынесенным инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** П.С., оставленным без изменения решением врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции *** В.И. ***, Селезнев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных ***Не согласившись с указанными постановлением, Селезнев подал жалобу, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что на запрещающий сигнал светофора не проезжал, инспектор ДПС его оговаривает.

В судебное заседание Селезнев явился, доводы жалобы поддержал.

По ходатайству Селезнева в судебном заседании ***была допрошена свидетель *** Н.Б., которая пояснила, что ***находилась в качестве пассажира в управляемой ее супругом Селезневым автомашине *** г.р.з.*** следовали по ***на зеленый основной сигнал светофора, выезжали на Ленинский проспект, через 200-300 метров остановили сотрудники ДПС и сообщили что супруг проехал на красный сигнал светофора, доказательств***представлено не было, обещанный инспектором ДПС свидетель не подошел, инспектор ДПС выдал копию постановления, протокола и уехал.

В судебном заседании ***допрошен инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ***который пояснил, что ранее с Селезневым знаком не был, ***находился на службе, визуально зафиксировал как автомашина под управлением Селезнева выезжала с ****** на основную проезжую часть *** на запрещающий сигнал светофора (основной). На данном светофорном объекте имеется стоп-линия и дополнительная секция направо на дублер в сторону области, на основную проезжую часть можно выехать только на основной сигнал светофора. Селезнев выезжал на ******т на запрещающий сигнал светофора, в этот момент автомашины следовали по дублеру Ленинского проспекта, выезд на основную проезжую часть ***в это время перекрыт запрещающим сигналом, светофор работал в нормальном режиме. После остановки Селезневу было разъяснено существо допущенного правонарушения, он возражал, не хотел передавать документы, при составлении процессуальных документов права Селезневу разъяснялись, от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем сделана отметка.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа не имеется в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела в 13.20 час. 02 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.86, водитель Селезнев, управляя транспортным средством «Мицубиси г.р.з.Х755КС197, проехал, в нарушение требований п. ПДД РФ, на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Селезневым указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, вышеизложенными объяснениями сотрудника ДПС: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года, в котором изложено событие совершенного Селезневым правонарушения, сообщением о режиме работы светофорного объекта по вышеуказанному адресу, представленного по запросу суда.

Доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом водителя Селезнева на запрещающий сигнал светофора, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим вышеуказанные процессуальные документы.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Селезнева, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Селезнев при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Селезнева, не усматривается.

Постановление о привлечении Селезнева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, а также решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Селезнева Н.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление ***по делу об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ***П.С., решение врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майор полиции *** В.И. ***оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья