Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2017 по иску Кузнецова ... к Тихоновой ..., Тихоновой ... о взыскании долга, встречному иску Тихоновой ... к Кузнецову ... о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам Тихоновой В.Е., Тихоновой О.Е., Тихоновой Е.В. и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 17 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований Кузнецов О.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Тихонову В.И. (заемщику) денежные средства в размере 17 500 000 руб. сроком на 5 лет, то есть до 15 мая 2016 года. Факт получения денежных средств подтверждается подписью заемщика в самом договоре займа от 16 мая 2011 г. 15 июня 2016 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик Тихонова О.Е. предъявила встречные исковые требования к Кузнецову О.И. о признании договора займа от 16 мая 2011 года недействительным, по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств у Тихонова В.И. перед Кузнецовым О.И.

Представитель истца Кузнецов О.И. по доверенности Зметный Б.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства Тихонов В.И. у Кузнецова О.И. брал в долг для строительства и покупки гаражей для последующей их продажи. В настоящее время подлинник договора займа суду не может быть представлен, поскольку он был украден из автомашины, принадлежащей Кузнецову О.И. 26 июня 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 40 минут.

Ответчик Тихонова О.Е. и ее представители по доверенности Воронкова К.В., по доверенности и по ордеру Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что договор займа от 16 мая 2011 года является сфальсифицированным, данный договор никогда Тихоновым В.И. не заключался, Тихонов В.И. у Кузнецова О.И. денежные средства не брал, проценты за пользование займом в течение срока действия спорного договора никогда не выплачивал, какие-либо значительные покупки в период 2011 года Тихоновым В.И. не приобретались, что подтверждается материалами наследственного дела, гаражей на праве собственности в гаражном объединении «Стрела» на автостоянке «Прогресс» у Тихонова В.И. не было. Тихонов В.И. был председателем правления гаражного объединения. Последние годы совершались неоднократные попытки рейдерских захватов указанных гаражей. 16 июля 2016 года после смерти Тихонова В.И. был вскрыт гараж, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.10А, где находились как личные вещи Тихонова В.И., так и документы и предметы, приобретенные на средства гаражного объединения, в том числе были документы с подписью Тихонова В.И. и могли быть чистые листы с его подписью. По данному факту Тихоновой О.Е. было подано заявление в правоохранительные органы, но постановлением от 01.09.2016 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что данное помещение принадлежит гаражному объединению «Стрела», является самостроем и документов на помещение правления нет. Представители ответчика пояснили суду, что, не предоставляя суду подлинник договора займа, истец по основному иску Кузнецов О.И. лишает возможности Тихонову О.Е. доказать подложность данного документа путем назначения и проведения по делу как почерковедческой, так и технической экспертизы документа, а в силу ч.2 ст.408 ГК РФ, при отсутствии подлинника договора займа, истец Кузнецов О.И. не вправе требовать исполнения обязательств. Представленная истцом нотариально заверенная копия не может являться надлежащим доказательством факта заключения спорного договора и передачи денежных средств Тихонову В.И., копия договора лишает истца возможности подтвердить подложность договора займа.

Ответчик по основному иску, третье лицо по встречному искам Тихонова Е.В. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении основного и встречного иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны по основному и встречному искам, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № 672872/91/2016 к имуществу умершего Тихонова В.И., приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть замена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим в порядке универсального правоприемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В силу ч. 3 данной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований…

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Тихонова В.И. заемного обязательства в заявленном размере, истцом в материалы дела представлена копия договора займа, составленного 15 мая 2011 от имени Кузнецова О.И. и Тихонова В.И.

Так в судебном заседании установлено, что 15 июня 2016 года Тихонов В.И умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.40 т. 1).

Согласно свидетельству о заключении брака от 09 июля 2011 г. Тихонов В.И. 09 сентября 2011 г. заключил брак с Воробьевой О.Е. После заключения брака жене присвоена фамилия Тихонова (л.д.50 т.1)

Согласно свидетельству о рождении от 19 ноября 1987 г. Тихонова Е.В. является дочерью Тихонова В.И. (л.д.49 т.1)

06 июля 2016 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Москвы Топольцевой Н.В. 31 июля 2007 года и зарегистрированному в реестре за № 2-298, к нотариусу г.Москвы Топольцевой Н.В. обратилась жена Тихонова В.И. (л.д.41т.1). 15 сентября 2016 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г.Москвы Топольцевой Н.В. обратилась дочь умершего Тихонова В.И. – Тихонова Е.В. (л.д.42 т.1). Было открыто наследственное дело № 67872/91/2016 к имуществу умершего Тихонова В.И. (л.д.37-202 т.1).

Как следует из материалов наследственного дела № 67872/91/2016 в состав наследственного имущества после смерти Тихонова В.И. входят: квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д.21, корп.1, кв.52; ½ доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.10, кв.297; земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, Антроповский с.о., СНТ «Кадр», уч.90; земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, СНТ «Кадр», уч.90а; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, Антроповский с.о., СНТ «Кадр», д.90; ½ доля в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинский с/о, СНТ «Волжские Зори»; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Калужская обл., г.Боровск, ул.Пушкина, д.35; денежный вклад в ПАО Сбербанк в размере 78 430,24 руб., открытый в 2015 г.; доля уставном капитале ООО «СААБ-ПРОГРЕСС»; личное оружие ружье марки Ренингтон 12 кал., ружье марки Винчестер М-1300.

Кроме того, из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что после предполагаемого истцом заключения 16 мая 2011 г. спорного договора займа в период 2011-2012 г. Тихоновым В.И. какое-либо недвижимое имущество возмездно не приобреталось, значительных денежных вкладов в банковских организациях не открывалось.

При рассмотрении дела ответчик Тихонова О.Е. пояснила, что указанный договор займа Тихонов В.И. не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком Тихоновой О.Е. было заявлено о фальсификации договора займа от 16 мая 2011 г., т.к. она отрицает факт получения денежных средств Тихоновым В.И. от Кузнецова О.И. и указывает на то, что в оспариваемом договоре «Тихонов Владимир Игоревич» и подпись от имени Тихонова В.И. сделана не им, а другим лицом с подражанием почерку Тихонова В.И., а также нарушена последовательность составления документа, время составления документа, не соответствует указанной в договоре дате. Для проверки указанных доводов судом было предложено стороне истца по первоначальному иску Кузнецову О.И. представить подлинник договора займа.

Вместе с тем, подлинный договор займа, суду представлен не был.

Представитель истца пояснил, что данный документ был похищен у истца из автомобиля накануне судебного заседания.

В связи с тем, что оригинал договора займа суду представлен не был, проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз по его копии, суд счел нецелесообразным.

Представленную нотариально заверенную копию договора займа от 16 мая 2011 года, суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований истца Кузнецова О.И., т.к. в силу ч.1, 3 ст.77 Основ Законодательств РФ о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, но свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально заверенная копия договора займа не свидетельствует о законности договора, что договор подписан именно Тихоновым В.И., а не иным лицом, что не нарушен порядок составления договора, дата составления договора соответствует его фактическому составлению. По нотариально удостоверенной копии договора невозможно провести как почерковедческую экспертизу с однозначным выводом, а тем более техническую экспертизу, о назначении которой просила Тихонова О.Е.

Вопреки доводам стороны истца, представленные суду на обозрение членские книжки гаражного объединения «Стрела» на имя Тихонова В.И., не могут являться подтверждением факта заключения договора займа от 16 мая 2011 года между Кузнецовым О.И. и Тихоновым В.И. и получения последним денежных средств по договору.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа и получения Тихоновым В.И. денежных средств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, и, как следствие судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой О.Е. к Кузнецову О.И. о признании договора займа недействительным, так как представленная в материалы дела копия указанного договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчиков по первоначальному иску относительно факта его заключения, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт его заключения, то есть при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ... к Тихоновой ..., Тихоновой ... о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой ... к Кузнецову ... о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 г.

Судья О.А. Колесниченко