Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2017 по иску Залеских СВ. к Кобякову Д.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Залеских С.В. обратился в суд с иском к Кобякову Д.С., с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 10 000 долларов США в рублёвом эквиваленте на день фактической уплаты, проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в рублёвом эквиваленте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 руб. В обоснование иска указано, что 30.09.2015 истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 долларов США, в расписке ответчик обязался возвратить её в срок до 14.10.2015. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в размере 10 000 долларов США не возвратил.

Также Залеских С.В. обратился с иском к Кобякову Д.С., в котором Залеских С.В. просит (с учётом уточнённых требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 27 400 долларов США в рублёвом эквиваленте на день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по день фактической уплаты долга в рублёвом эквиваленте из расчёта 2% в месяц от суммы займа, задолженность по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. за период с 31.12.2015 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 967,53 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что 01.10.2015 между сторонами был заключён Договор займа № 1, согласно которому ответчику была передана сумма в 27 400 долларов США. В расписке от 01.10.2015 ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015, в случае несвоевременного возвращения средств – возвратить сумму займа до 01.05.2016 под 2% в месяц, а также выплатить 240 000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебном заседании 07 июля 2017 производство по указанным гражданским делам было соединено в одно производство.

Представитель истца по доверенности Сизикова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Журавлёв Р.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что ставка превышает установленную законом, просил снизить сумму процентов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истцом ответчику было предоставлено два займа: 30 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года.

30.09.2015 истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 долларов США, в расписке ответчик обязался возвратить её в срок до 14.10.2015, что подтверждается распиской от 30 марта 2015 года.

По Договору займа № … от 01.10.2015 ответчику было передано 27 400 долларов США, что подтверждается распиской.

В расписке от 01.10.2015 ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015, в случае несвоевременного возвращения средств – возвратить сумму займа до 01.05.2016 под 2% в месяц

Указанная расписка также содержит запись Кобякова Д.М. «Плюс 240 000 рублей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий расписки следует, что в случае нарушения условий о сроке возврата денежных средств, Кобяков Д.М. обязался возвратить указанную в договоре займа сумму до 01 мая 2016 года под 2 % в месяц, а также плюс 240 000 рублей. То есть, стороны пришли к соглашению, что с 01 января 2016 года пользование займом осуществляется за вознаграждение в размере 2 % ежемесячно, а также подлежит выплате дополнительная сумма в размере 240 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 240 000 руб. не имеют отношения к сумме займа по договору № … от 01 октября 2015 года суд находит несостоятельными, так как запись «Плюс 240 000 рублей» выполнена в той же расписке от 01 октября 2015 года, при этом в этот день была уже заполнена расписка о получении суммы займа, какими-либо объективными доказательствами данные доводы ответчика не подтверждаются.

Оснований для начисления процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц на сумму в размере 240 000 руб. суд не находит, из буквального толкования расписки от 01 октября 2015 года не следует, что ответчик обязался уплачивать проценты на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками и договором займа, оригиналы которых обозревались судом и приобщены к материалам дела.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства по договорам займа не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа в размере 10 000 долларов США и 27 400 долларов США подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что условиями соглашения между сторонами, подтвержденными распиской от 01 октября 2015 года следует, что ответчика обязался выплатить Залесских С.В. денежные средства в размере 240 000 руб., суд считает требования о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 долларов США за период с 15 октября 2015 года до 07 июля 2017 года составят 1 215,08 долларов США, то есть 73 200 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 27 400 долларов США со 02 мая 2016 года по 07 июля 2017 года, исходя из условий соглашения об оплате 2 % от суммы займа, составят 7 763,3 доллара, то есть 467 681,38 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов 2% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами при действующей на тот момент ставке рефинансирования, установленной Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 236 800 руб., поскольку размер процентов за пользование денежными средствами явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 27 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежные средства, эквивалентные 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, Также, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (10 000 долларов США) 73 200 руб., за пользование чужими денежными средствами (27 400 долларов США) в размере 236 800 руб., а всего 550 000 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты до дня фактической уплаты денежных средств, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 376,01 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобякова Д.М. в пользу Залеских С.В. денежные средства, эквивалентные 27 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежные средства, эквивалентные 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 376,01 руб.

Взыскать с Кобякова Д.М. в пользу Залеских С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга в размере 10 000 долларов США и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на официальной сайте Банка России в сети «Интернет», при отсутствии их опубликования – из самой поздней из опубликованных ставок.

Взыскать с Кобякова Д.М. в пользу Залеских С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2017 года до дня фактической уплаты на сумму 27 400 долларов США и средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на официальной сайте Банка России в сети «Интернет», при отсутствии их опубликования – из самой поздней из опубликованных ставок.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева

РФ