Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2017 по иску Лобанова И.А. к Кобякову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов И.А. обратился в суд с иском к Кобякову Д.С., с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** руб., проценты за весь период пользования чужими денежными средствами (в размере *** руб.) на день фактической уплаты долга, задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за весь период пользования чужими денежными средствами (*** руб.) на день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указывает, что по расписке от 20.06.2015 он передал ответчику денежную сумму в размере *** руб., по расписке от 01.07.2015 ответчик получил от него денежную сумму в *** руб. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Также Лобановым И.А. подан иск к Кобякову Д.С. о взыскании с ответчика (с учётом уточнённых требований) задолженности по договору займа в размере *** долларов США в рублёвом эквиваленте на день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты долга в рублёвом эквиваленте, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указано, что 19.08.2015 истец передал ответчику *** долларов США в рамках проекта производства. Ответчик полученные денежные средства не возвратил

В судебном заседание производство по гражданским делам объединено в одно.

Представитель истца по доверенности Сизикова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Журавлёв Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что подтверждения передачи ответчику денежных средств не представлено, расписка была выдана в связи с совместным осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, указанные в расписке обстоятельства не имеют никакого отношения к займу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 25.11.2015 № 3, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 20.06.2015 истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб., 01.07.2015 - 50 000 руб. 19.08.2015 ответчиком было получено от истца *** долларов США.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При оценке доказательств суд должен учитывать требования к относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что денежные средства были переданы в рамках договора займа, не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно распискам от 20.06.2015, 01.07.2015 и 19.08.2015 (л.д. 9, 28), оригиналы которых обозревались в судебном заседании, денежные суммы были переданы истцом ответчику для закупки комплектующих по проектам, проведения работ по проекту создания устройства аудио мониторинга, на закупку комплектующих по проектам, в рамках проекта производства микрофонов и закупки комплектующих. При этом истец сам указывает в исковом заявлении, что денежные средства в размере *** долларов США были им переданы ответчику именно в рамках проекта производства, а не договора займа.

Тексты представленных истцом расписок не содержат обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, а имеют указание на передачу ему денежных средств в целях закупки комплектующих и реализации проектов.

В данном случае из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку в тексте расписок нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм на условиях договора займа, в них указано лишь на то, что ответчик получил денежные средства для реализации проектов и закупки комплектующих.

Таким образом, представленные истцом расписки подтверждают лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные.

Таким образом, суд находит требования истца необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лобанова И.А. к Кобякову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья А.Н. КочневаРФ