Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего по делу судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22768/17 по иску Блиндюк М.Н.к Ефарову В.П. о компенсации морального вреда, расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блиндюк М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ефарову В.П. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере руб. и руб., мотивируя свои требования тем, что дата в часов минут на проезжей части Новоясеневского проспекта в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на пешехода Блиндюка М.Н., года рождения, автомобилем, государственный регистрационный знак, под управлением Ефарова В.П., года рождения. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также рапортом инспектора роты ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в Городскую клиническую больницу № 1, где ему был поставлен диагноз. В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № Истцу причинен легкий вред здоровью. В больнице истец находился с 23 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 года. Был выписан под наблюдение травматолога, кардиолога, терапевта и эндокринолога в поликлинику по месту жительства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у истца зафиксированы телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни №, выписками карты ГКБ № 1. По данным заключения эксперта № характер и локализация зафиксированных у Блиндюка М.Н. повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности образования всего комплекса выявленных у Блиндюка М.Н. повреждений 23 ноября 2014 при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все имеющиеся повреждения, по общности условий и времени образования, рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают временное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 включительно) от момента причинения травмы и расцениваются как легкий здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). По результатам рассмотрения дела, должностное лицо органа административной юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, пришел к выводу о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и 10 марта 2015 г. вынес постановление о прекращении производства по делу. На указанное постановление от 10 марта 2015 г. Истцом была подана жалоба. Решением Черемушкинского районного суда от 26 июня 2015 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗА ГУ МВД по г. Москве от 10 марта 2015 года о прекращении детва по делу об административном правонарушении № 1/11771 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ефарова В.П. оставлено без изменения, а жалоба Блиндюка М.Н. - без удовлетворения. Данное решение Черемушкинского суда от 26 июня 2015 года было обжаловано и Решением Московского городского суда от 14 сентября 2015 года отменено, а дело об административном правонарушении по жалобе Блиндюка М.Н. определено направить в тот же суд на новое рассмотрение. Новое Решение по данному делу было принято 03 декабря 2015 года. Данным решением постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1/11771 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ефарова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. В то же время в судебном заседании по повторному рассмотрению жалобы Блиднюка М.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2015 года содержит противоречия. Так, в постановлении указано, что в действиях Ефарова В.П. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, при этом в указанном постановлении не дано оценки рапорту инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, из которого усматривается, что водитель Ефаров В.П. следовал на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, судом было установлено обстоятельство нарушения Ефаровым В.П. Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью Блиндюку М.Н.

Истец с представителем по доверенности Буряком Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал указанный размер компенсации морального вреда, понесенных расходов завышенным.

Прокурор Маневич М.М. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, с уменьшение размера компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года в 14 часов 10 минут на проезжей части Новоясеневского проспекта в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на пешехода Блиндюка М.Н., года рождения, автомобилем, государственный регистрационный знак, под управлением Ефарова В.П., года рождения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1/11771, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ефарова В.П. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что, судом установлено, что вред истцу был причинен водителем Ефаровым В.П., то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Ефарова В.П.

В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № Блиндюку М.Н. причинен легкий вред здоровью.

На стационарном лечении истец находился с 23 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 года, кроме того, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Блиндюку М.Н. поставили диагноз.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, соответствующие нравственные страданий в виде полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, Блиндюком М.Н. были понесены расходы на оказание юридической помощи, для представления интересов в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по вопросу отмены постановления. По договору поручения № истцом было оплачено 60 000 руб. А также, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 1 500 руб.

Суд, на основании ст. 15 ГК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на составление доверенности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, данные требований не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом установлено, что доверенность была удостоверена нотариусом не в рамках рассмотрения конкретного дела, а с обширным перечнем полномочий, в том числе внесудебных обращений.

На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Ефарова В.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефарова В.П. в пользу Блиндюк М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оказание услуг защитника, а также на оформление доверенности в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко