Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело. № 33-13375/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «ДС фильм плюс» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор № *** от 29 октября 2015 года, заключенный между Васильевым Виктором Константиновичем и ООО «ДСфильм плюс».

Расторгнуть договор № *** от 29 октября 2015 года, заключенный между Васильевой Инной Васильевной и ООО «ДСфильм плюс».

Перевести исключительное право на сценарий, предназначенный для использования постановки игрового видеофильма, продолжительностью 100 минут, включая начальные и заключительные титры фильма, под рабочим (условным) названием «***», переданное по договору № *** от 29 октября 2015 года, на Васильева Виктора Константиновича.

Перевести исключительное право на сценарий, предназначенный для использования постановки игрового видеофильма, продолжительностью 100 минут, включая начальные и заключительные титры фильма, под рабочим (условным) названием «***», переданное по договору № *** от 29 октября 2015 года, на Васильеву Инну Васильевну.

Взыскать с ООО «ДСфильм плюс» в пользу Васильевой Инны Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ДСфильм плюс» в пользу Васильева Виктора Константиновича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев В.К., Васильева И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДС фильм плюс» о расторжении договоров, переводе исключительных прав по договорам, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2015 года между истцами и ответчиком заключены договоры о передаче исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – сценарий художественного фильма под рабочим названием «***». Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, однако ответчик уклонился от уплаты истцам вознаграждения, на официальном сайте ответчика истцы указаны как авторы идеи, а не как авторы сценария. Поскольку ответчик существенно нарушает условия договора, то истцы просят расторгнуть договор № *** от 29 октября 2015 года, заключенный между Васильевым В.К. и ООО «ДСфильм плюс», расторгнуть договор № *** от 29 октября 2015 года, заключенный между Васильевой И.В. и ООО «ДСфильм плюс», перевести исключительное право на сценарий художественного фильма «***», переданное по договору № *** от 29 октября 2015 года, на Васильева В.К. и запретить ООО «ДСфильм плюс» использовать любые части сценария, охраняемые в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ, перевести исключительное право на сценарий художественного фильма «***», переданное по договору № *** от 29 октября 2015 года, на Васильеву И.В. и запретить ООО «ДСфильм плюс» использовать любые части сценария, охраняемые в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истцы Васильев В.К., Васильева И.В. и их представители по доверенности Энтин В.Л., Ёхин М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДСфильм плюс» по доверенности Кошман Т.Р., Дальская С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы, представители истцов по доверенности Энтин В.Л., Ёхин М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО «ДСфильм плюс» (студия) и Васильевым В.К. (сценарист) заключен договор с автором фильма № ***.

29 октября 2015 года между ООО «ДСфильм плюс» (студия) и Васильевой И.В. (сценарист) заключен договор с автором фильма № ***.

Как следует из заключенных между сторонами вышеуказанных договоров, сценарист передает студии исключительное право на созданный им сценарий в полном объеме для использования сценария с целью постановки игрового видеофильма, продолжительностью 100 минут, включая начальный и заключительные титры фильма, под рабочим (условным) названием «***».

В соответствии с 1.2 договора, сценарист, вносящий творческий вклад в создание фильма и являющийся автором сценария, передает студии принадлежащее ему исключительное право на сценарий в полном объеме.

Согласно п. 3.8 договора, передача сценария оформляется двусторонним актом.

Студия обязуется указать имя сценариста в титрах фильма и во всех рекламных и информационных материалах по фильмы, в которых указываются имена других создателей фильма (п. 4.1 договора).

В целях настоящего договора в понятие Фильм включается как окончательная версия фильма, так и все созданные в ходе производства фильма телевизионные, монтажные и иные версии фильма, а также весь созданный на основе сценария визуальные и звуковой материал фильма, как вошедший, так и не вошедший в окончательную версию фильма.

В соответствии с п. 7.1 договора, в качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильмов, за передачу в полном объеме исключительных прав на сценарий, за участие в работе над фильмом, иных мероприятиях по продвижению и рекламе фильма, за внесение изменений и/или дополнений в сценарий в порядке, обусловленном настоящим договором, а также за совершение иных действий, составляющих содержание обязанности сценаристов согласно условиям настоящего договора, студия обязуется выплатить сценаристу вознаграждения в размере 1 200 000 руб.

Оплата вознаграждения сценаристу осуществляется студией следующим образом (п. 7.2, 7.2.1, 7.2.3 договора):

- авансовый платеж в размере 300 000 руб. выплачивается сценаристу в течение 10 банковских дней с момента начала подготовительного периода производства фильма;

- платеж в размере 900 000 руб. выплачивается сценаристу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи готового сценария фильма.

Факт заключения вышеуказанных договоров и передача от истцов к ответчику исключительных прав на сценарий ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцами в подтверждение нарушения ответчиком их право на имя автора представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому был осмотрен интернет-сайт по адресу: , где истцы указаны авторами идеи игрового кино «***», авторами сценария указаны **** В., **** Д.

17 марта 2016 года Министерством культуры Российской Федерации выдано удостоверение национального фильма № ****, где авторами сценария указаны И. Васильева, В. Васильев, В. Спиридонов, начала производство фильма 01 марта 2016 года, срок производства фильма продлен до 31 августа 2018 года.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 1255, 1259, 1270, 1257, 1228 ГК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий заключенных договоров, выразившееся в нарушение сроков выплаты истцам предусмотренного договорами вознаграждения.

При этом суд дал правовую оценку утверждениям представителя ответчика о том, что фильм находится в стадии предподготовительного периода, тогда как вознаграждение в размере по 300 000 руб. подлежит выплате истцам в течение 10 банковских дней с момента начала подготовительного периода производства фильма, отвергнув данные утверждения как несостоятельные, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, факта выдачи 17 марта 2016 года Министерством культуры Российской Федерации удостоверения национального фильма № ****, свидетельствующих о том, что подготовительный период производства фильма ответчиком был начат.

С учетом установленных обстоятельств, суд расторг заключенные между сторонами 29 октября 2015 года договоры, перевел исключительные права на сценарий на истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

Одновременно суд отклонил требования истцов о необходимости указания в резолютивной части решения на запрет ответчику использовать любые части сценария, поскольку при переводе на истцов прав приобретателя исключительного права ответчик в силу закону не вправе без согласия автора использоваться объект интеллектуальной собственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, на верной оценке доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленные судом первой инстанции нарушения не являются существенными, не влекут расторжения договора в судебном порядке, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна. Названные доводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и правовом анализе условий договора, произведенных судом в соответствии с требованиями закона, а потому названные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства дела с бесспорностью подтверждают доводы истцов, положенные в основу иска, о существенном нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, уклонении в течение двух лет от выплаты истцам соответствующего вознаграждения за использование их сценария, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких нарушений и соответствии действий ответчика условиям договоров состоятельными признаны быть не могут.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что после получения претензии от истцов на своем сайте ответчик внес соответствующие корректировки и истцы были указаны в качестве авторов сценария, правового значения для дела не имеют, так как в качестве существенного нарушения условий договоров, повлекших их расторжение в судебном порядке, судом правомерно указано уклонение ответчика от выплаты истцам предусмотренного договорами вознаграждения, что является существенным. Доказательств выплаты такого вознаграждения материалы дела не содержат, и такой факт ответчиком оспорен не был.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что расторжение договоров повлечет для ответчика значительные убытки, также во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как само по себе названное обстоятельство не могло явиться единственным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска при условии установленного в судебном заседании существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «ДС фильм плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: