Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-11747/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобановой Г.И. по доверенности Фоминой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * от 10 октября 2016 года по протоколу № * недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лучковский К.В., Акиваева Н.Ю. обратились с иском к ответчикам Магомедовой Ш.М., Лобановой Г.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленных протоколом № * от 10 октября 2016 года. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Управление жилым домом осуществляет ООО «*». В октябре 2016 года жильцы дома стали получать квитанции на оплату коммунальных услуг по тарифам, превышающим тарифы, установленные для предыдущих периодов, почти в два раза. В местах общего пользования и на сайте управляющей компании информация о повышении тарифов, а также о причинах такого повышения отсутствовала. В ответ на запрос, направленный в управляющую компанию ООО «*», последняя сообщила, что решение о повышении тарифов принято на основании протокола от 10 октября 2016 года № * общего внеочередного собрания собственников помещений, проведённого по инициативе ответчиков Ш.М. Магомедовой и Г.И. Лобановой посредством очно-заочного голосования. По мнению истцов, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений был нарушен порядок созыва; Лобанова Г.И. не обладала правом инициировать проведение общего собрания, поскольку не являлась собственником помещений в жилом доме; не имелся кворум для принятия решений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лучковский К.В. и представитель истца Акиваевой Н.Ю. по доверенности Зиганшин Р.Р. заявленные исковые требования подержали в полном объёме.

Ответчики Магомедова Ш.М., Лобанова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Столица» по доверенности Сысоев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лобановой Г.И. по доверенности Фомина И.В., указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лобановой Г.И. по доверенности Сысоев А.Г., одновременно представляющий по доверенности интересы ООО «*», требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лучковский К.В., представитель истца по доверенности Пущаровский Н.Д., представитель истца Акиваевой Н.Ю. адвокат Зиганшин Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Магомедова Ш.М., Лобанова Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Акиваева Н.Ю. с 11 января 2016 года является собственником квартиры №*, расположенной в жилом доме по адресу: *, истец Лучковский К.В. с 16 ноября 2106 года является собственником квартиры № *, расположенной в данном доме.

В период с 06 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года посредством очно-заочного голосования было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №* от 10 октября 2016 года.

Согласно содержанию протокола собрания, на повестку дня были выставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания; избрание счётной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; утверждение размера платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; охрана общего имущества собственников помещений и обеспечение пропускного режима; принятие решения об установке ограждающего устройства регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию; утверждение платы (ставки) за услуги по благоустройству многоквартирного дома; распределение объёма коммунальных услуг в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение условий договора об использовании общего имущества собственников помещений; утверждение способа хранения протоколов общих собраний собственников помещений; утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений.

Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляло на момент разрешения спора ООО «*».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 28 августа 2016 года собственникам жилых помещений и иным получателям, в том числе, и истцам Акиваевой Н.Ю. и Лучковскому К.В., направлены заказные письма о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *. При этом все указанные письма направлялись получателям по адресу местонахождения многоквартирного дома: *.

Сведения о размещении уведомления в местах общего пользования многоквартирного дома отсутствуют.

Как указано в протоколе, инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников являлись ответчики Ш.М. Магомедова (собственник квартиры №*) и Г.И. Лобанова (собственник квартиры №*), избранная председателем собрания и подписавшая указанный протокол.

Разрешая требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 10 октября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 47, 48, 146, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что инициаторы проведения собрания – ответчики по делу, на момент его организации собственниками квартир в доме не являлись, в связи с чем правом инициировать проведение общего собрания собственников не обладали; права собственности были зарегистрированы только на жилые помещения №№ 1*, общей площадью 2 041,0 кв.м, права собственности на остальные квартиры принявших участие в голосовании лиц были зарегистрированы позднее даты проведения собрания или сведения об их правах собственности отсутствуют; основанием для допуска к голосованию при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения явились предварительные договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи помещений и/или акты допуска к помещениям, с учетом размера общей площади дома по адресу: *, равной 105 056,3 кв.м., суд счел, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Также судом первой инстанции было установлено, что решения собственников, которыми проводилось голосование, были оформлены ненадлежащим образом, в решениях собственников не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также достоверные сведения о лице, участвующем в голосовании.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчики имели право инициировать проведение спорного собрания, поскольку жилые помещения, находящиеся в доме, им были переданы по акту приема-передачи от организации-застройщика, лица, принявшие участие в голосовании, также являлись обладателями жилых помещений на основании предварительных договоров купли-продажи и актов приема-передачи помещений, с учетом их голосов на собрании имелся кворум, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на нормах закона не основаны.

Ссылки представителя ответчика на подлежащие, по его мнению, применению к спорным правоотношениям положения ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в , предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также на положения ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ введена в действие ФЗ от 31 декабря 2017 года, тогда как оспариваемое собрание было проведено в период с 06 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года, а нормы ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Ошибочная ссылка суда на положения ст. 146 ЖК РФ, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, на законность вывода суда первой инстанции о недействительности проведенного общего собрания не влияет, а потому доводы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права основанием для отмены судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылался в постановленном решении на необходимость указания в решениях собственников паспортных данных лица, участвующего в голосовании, что противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как на законность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых истцами решений общего собрания, оформленных протоколом от 10 октября 2016 года, не влияют.

Ссылка представителя третьего лица в заседании судебной коллегии о том, что в случае признания решений собрания недействительными ООО «*» будет нести убытки, единственным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований и отмены состоявшегося судебного решения явиться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о существенном допущении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств с целью получения иного по содержанию судебного постановления, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобановой Г.И. по доверенности Фоминой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: