Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                         г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.М. Черныш, при секретаре Барсуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2017 по иску Кузнецова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежных средств мотивируя свои требования тем, что 30.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. НОМЕР , под управлением Маматажиева М.М., автомашины Киа Рио, г.рз. НОМЕР , под управлением Семина Р.Е; автомашины Форд, г.р.з. НОМЕР и автомашины ВАЗ, г.р.з. Номер , под управлением Гаспарян А.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Маматажиев М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. 11.01.2017 года истец обратился для выплаты страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на основании того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым А.Ю. заключен договор страхования транспортного средства (ОСАГО). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 108500 рублей. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 157 450,97 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 94 440 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, поддержал иск в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено двумя платежами, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта и размер выплаченного страхового возмещения не превышает погрешность 10 %, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. НОМЕР , под управлением Маматажиева М.М., автомашины Киа Рио, г.рз. НОМЕР , под управлением Семина Р.Е; автомашины Форд, гр.з. НОМЕР и автомашины ВАЗ, г.р.з. Номер , под управлением Гаспарян А.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Маматажиев М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ, г.р.з. НОМЕР в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 157 450,97 рублей. Стоимость проведения оценки, согласно представленной истцом справки, составила 10 000 рублей.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

02.02.2017 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 108 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Европейский центр Оценки», согласно экспертного заключения № Номер от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 233 980, 97 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 31 970 рублей. Стоимость отчета составляет 10 000 рублей.

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 157 450, 97 рублей.

28.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу недополученное страховое возмещение в сумме 129 770 рублей (л.д.49)

Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 238 270 рублей (108 500 рублей + 129 770 рублей,в которую входило УТС 31 970 рублей, 5 000 рублей расходы)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 446, 66 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного документы, экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 235 370 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС 203 400 рублей +31 970 рублей утрата товарной стоимости автомашины)

Ответчиком выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомашины в сумме 201 300 рублей (108 500 рублей + 92 800 руб (129 770 – 31 970 руб. – 5 000 руб.), тогда как согласно экспертизе страховое возмещение по ремонту составляет 203 446, 66 рублей.

Руководствуясь положениями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.2 ч.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем Пленума N 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом подано заявление о выплате страхового возмещения 17.01.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено до 6 февраля 2017 года, размер неустойки за период с 06.02.2017 года по 28.03.2017 г. за 50 дней составляет 63 435 рублей (размер страхового возмещения не выплаченного в срок 126 870 рублей х 1% х 50 дней просрочки)

Учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Суд, руководствуются , , ГК РФ, Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень причинения истцу бездействиями ответчиком нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере пропорционально удовлетворенной части решения суда в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, стоимость аналогичных услуг в г. Москве, то, что иск удовлетворен частично, в сумме 4 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд в добровольном порядке.

   На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Ю. 29 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья                      Е.М. Черныш