Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24.08.2017.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2017 по иску Мошковича П.И. к ООО «Деталь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мошкович П.И. обратился в суд с иском к ООО «Деталь», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 000 145,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2016 Мошкович П.., являясь владельцем автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ГРЗ приехал на указанном автомобиле на круглосуточную автомойку по адресу: …, где руководствуясь правилами работы мойки заказал администратору мойки – Ф. Е.П. комплексную мойку машины, передав ей ключи. Автомойка принадлежит ООО «Деталь». За время отсутствия Мошковича П.В. работник мойки (мойщик) Дугин А.А., тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся там сотрудников, взял ключ от припаркованного автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ГРЗ, принадлежащего Мошковичу П.И., совершил угон автомобиля. В дальнейшем Дугин А.А., не справившись с управлением, попал в ДТП, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Таким образом, работник автомойки тайно похитил автомобиль, причинив Мошковичу П.П., согласно приговору Гагаринского районного суда по делу № … от 07.02.2017 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1000145,09 руб. Приговором указанного суда вина Дугина А.А. установлена, факт хищения автомобиля установлен. Истец является по отношению к ответчику является потребителем, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, при исполнении которого истцом для оказания услуги был передан ответчику автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ГРЗ. Ответчиком, оказывающим услуги по мойке автомобилей, не была обеспечена сохранность вещи, переданной ему для оказания услуг. Между тем, процесс оказания услуг не контролировался ответчиком надлежащим образом. В то же время, обязанность по сохранности переданной для оказания услуг вещи при осуществлении предпринимательской деятельности целиком лежит на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность и принимающим вещи для выполнения работ с ними. Согласно заключению товароведческой экспертизы № … от 19.12.2016 года, проведенной в замках уголовного дела и указанной в приговоре по делу № …, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 1000145,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Дугин А.А, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 Дугин А.А. 02.12.2016 примерно в 02 часа 23 минуты, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 81, корп. 1, зная о том, что в помещении автомойки находятся автомобили, ключи от которых хранятся в свободном доступе, он (Дугин А.А.), являясь работником данной автомойки, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в помещении автомойки сотрудников, взял ключ от припаркованного автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ГРЗ, принадлежащего Мошковичу П.И., при помощи которого открыл вышеуказанный автомобиль, сел в салон, завел двигатель, и в продолжение своего преступного умысла выехал из помещения автомойки на автомобиле марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ГРЗ, таким образом, тайно похитил его, причинив потерпевшему Мошковичу П.И., согласно заключению товароведческой экспертизы № … от 19.12.2016, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 000 145,19 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено.

Как следует из приговора суда, показаний свидетеля Ф.Е.П. из материалов уголовного дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она является администратором автомойки ООО «Деталь», в ее должностные обязанности входит прием на работу сотрудников, ею на работу принят Дугин А.А. в качестве мойщика с испытательным сроком 27 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года ей позвонил сотрудник автомойки П. А., который сообщил, что Дугин А.А. взял ключ от автомобиля марки «МАРКА» и уехал на нем с автомойки.

Таким образом, факт причинения ущерба истца в результате действий работника ООО «Деталь» доказан.

Как указывает истец, автомобиль после угона был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец заключил договор купли-продажи годных остатков автомобиля по цене – 240 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 760 145,19 руб. (1 000 145,19 – 240 000) с учетом стоимости годных остатков автомобиля подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом размера причиненного истцу ущерба.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10 032 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деталь» в пользу Мошковича П.И. материальный ущерб в размере 760 145,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 785 177,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017.

Судья А.Н. Кочнева