Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2017 по иску Дунаевой Светланы Сергеевны к ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» о расторжении договора № от 14 декабря 2016 года, о взыскании денежных средств в размере 165672 руб., неустойки в размере 74552 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2016 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта на сумму 165672 руб., денежные средства были внесены истцом полностью. 09 февраля 2017 года с истцом связался на тот момент уже бывший сотрудник ответчика и сообщил, что номер в санатории, который истец заказывала у ответчика, до сих пор не оплачен ответчиком, т.е. денежные средства не переведены на счет Санатория и номер не забронирован. Связавшись с сотрудником санатория, истец выяснила, что денежные средства по договору ответчиком до сих пор не переведены и номер не забронирован. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с целью урегулирования спора, однако ответчик не предпринимает действий для разрешения данной ситуации. 10 марта 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с соответствующими требованиями, которые не были удовлетворены.

Представитель истца по доверенности Деревнин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КИТС «Курорт-Центр» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчику доставленным и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 вышеназванного Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между Дунаевой С.С. и ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно условиям которого Дунаева С.С. приобрела путевки на условиях настоящего договора, а Турагент, действуя как агент по поручению объектов размещения (санаториев, пансионатов, отелей и т.д.) либо фирмы-туроператора, по поручению и за счет Дунаевой С.С. по согласованию с ним, подбирает и бронирует места и продает санаторные, оздоровительные, туристские и иные путевки, подтверждающие право на получение услуг по цене, качеству, уровню и иными параметрам, указанным в счете-заявке, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счету-заявке № маршрут выбран в адрес, г-к Анапа, адрес адрес дата заезда 17.06.2017 дата выезда 08.07.2017 года на 3-х человек. Стоимость услуг составила 165672 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 14.12.2016 (л.д.19).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не связано с качеством предоставленного туристского продукта, ответчиком ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта договор № 73 о реализации туристического продукта от 14 декабря 2016 года, то суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 165672 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

10 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года из расчета

Суд, учитывая, что требование истца, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в каком-либо размере ответчиком не возмещены, проверив расчет неустойки, который является арифметически верным и основан на действующем законодательстве, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период 22 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности от 09 марта 2017 года в размере 1700 руб., судом данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом установлено, что доверенность 09 марта 2017 года была удостоверена нотариусом не в рамках рассмотрения конкретного дела, а с обширным перечнем полномочий, в том числе внесудебных обращений. На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 73 от 14 декабря 2016 года, заключенный между ООО «КИТС «Курорт-Центр» и Дунаевой Светланой Сергеевной

Взыскать с ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» в пользу Дунаевой Светланы Сергеевны денежные средства в размере 165672 руб., неустойку в размере 74552 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 122612 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5602 руб. 24 коп.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 06 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников