Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-443/2017 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата, в соответствии с которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – сумма, а всего сумма. В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование своих требований, что является абонентом мобильной связи, предоставляемой наименование организации, в дата истцом был изменен тарифный план, по условиям которого последний должен был оплачивать сумма за 4 минуты разговора, при очередном пополнении баланса счета мобильного телефона истец обнаружил излишнее списание денежных средств. При обращении фио в наименование организации, сотрудником наименование организации было указано, что списание происходит в счет оплаты подключенной им, фио, услуги, оказываемой по номеру «9193», однако, истец подобную услугу не подключал, за период с дата по дата с его счета было списано сумма Неправомерными действиями ответчика, фио были причинены нравственные страдания. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в наименование организации, которым стоимость оказанных услуг составила сумма

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указав на необоснованное снижение судом взысканной суммы.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей истец является абонентом наименование организации, которое оказывает ему услуги мобильной связи по номеру телефон с тарифным планом «Ноль сомнений». дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему списанных в период с августа 2016 по дата со счета его мобильного телефона денежных средств в общей сумме сумма в счет оплаты услуги, предоставляемой по номеру «9193». В обоснование данного требования истец указал, что данную услугу не подключал. В свою очередь, ответчик, указав истцу, что услуга в виде подписки «СМС-диалог», оказываемая по номеру «9193», в счет оплаты которой с его электронного счета, как абонента наименование организации за период с дата по дата были списаны денежные средства в общей суммы сумма, была активирована по его указанию, в знак благодарности за пользование услугами вернул на электронный счет истца денежные средства в указанном размере, о чем истцу было сообщено посредством направленного дата в его адрес письма. Факт получения такого письма в дата истом в судебном заседании не оспаривался. При этом разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены в распоряжения суда доказательства, с достаточностью свидетельствующие о том, что подписка «СМС-диалог», предоставляемая по номеру «9103», была активирована по указанию истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт включения подписки «СМС-диалог» в перечень обязательных услуг, оказываемых подключенным к тарифному плану «Ноль сомнений» абонентам и, в частности, истцу.

Принимая решение, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, ст. 15, ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 4, 10, п. 4 ст. 12. п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что факт активации подписки «СМС-диалог» по волеизъявлению истца достоверно не установлен, в связи с чем, правовые оснований для списания с электронного счета истца денежных средств в счет оплаты подписки «СМС-диалог» у ответчика не имелось. С учетом представленной в материалы дела ответчиком детализации оказанных истцу в период с дата по дата услуг связи в счет оплаты подписки СМС-диалог за период ее действия с дата по дата с электронного счета истца были списаны денежные средства в размере сумма При этом суд находит верным вывод мирового судья о том, что доказательств, свидетельствующих об ином размере списанных в счет оплаты подписки «СМС-диалог» денежных средств, в частности сумма, истцом в материалы дела не представлено. В свою очередь, при постановлении решения мировой судья обоснованно учел тот факт, что до обращения в суд с настоящими исковыми требования дата, денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком на электронной счет истца в добровольном порядке дата, о чем истцу было достоверно известно до дата, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств сумма Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда не имеется, поскольку основано на фактических обстоятельствах дела и не опровергнуто истцом.

Поскольку факт допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Суд соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, определен мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потребителю за нарушение его прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной суммы в счет расходов по оплате юридических услуг, суд находит безосновательными. Мировой судья на основе установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, длительности судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг и определил сумму в размере сумма., при этом, дал надлежащую оценку обоснованности и необходимости несения таких расходов. Оснований для переоценки выводов у суда не имеется.

Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, не противоречат материалам дела,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио