Определение суда апелляционной инстанции

судья: Родникова У.А.

адм. дело № 33а-1337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Тиуновой Е.А., Шевченко Р.В. по доверенности Суриковой Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска Тиуновой Е.А., Шевченко Р.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Красикову Д.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тиунова Е.А., Шевченко Р.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Красикову Д.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2016 года о взыскании с Тиуновой Е.А исполнительского сбора в размере 252 906 руб. 28 коп.; обязании Управления федеральной службы судебных приставов по гор. Москве осуществить действия по возврату Тиуновой Е.А. удержанных с нее на основании постановления от 11.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора денежных средств в размере 252 906 руб. 28 коп.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Шевченко Р.В. исполнительского сбора в размере 252 906 руб. 28 коп.; обязании Управления федеральной службы судебных приставов по гор. Москве осуществить действия по возврату Шевченко Р.В. удержанных с него на основании постановления от 11.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора денежных средств в размере 252 906 руб. 28 коп., мотивируя требования тем, что не получали копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, административные истцы ссылались на отсутствие возможности исполнить по независящим от них причинам решение суда в установленный судебным приставом срок, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, повлиять на исполнение которого должники не могли.

Представитель административных истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав Красиков Д.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от 28 апреля 2014 года с Тиуновой Е.А. и Шевченко Р.В. в пользу ООО «КапиталИнвест» солидарно взысканы задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 895 000 руб., штраф 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 37,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 6 086 400 руб.

На основании выданных Гагаринским районным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. возбуждены исполнительные производства: № 40284/15/77006-ИП от 17.09.2015 года в отношении должника Тиуновой Е.А., и № 40285/15/77006-ИП от 17.09.2015 г. в отношении Шевченко Р.В., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленным материалам исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должников в октябре 2015 года.

После признания торгов несостоявшимися, 01.03.2016 года взыскателю было предложено выкупить предмет залога за 4 564 800 руб., о чем получено согласие взыскателя.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 года с должников Тиуновой Е.А. и Шевченко Р.А. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 252 906 руб. 28 коп. с каждого, в связи с тем, что они не исполнили требования исполнительного документа в 5-дневный срок, а именно не выплатили сумму долга в размере 3 612 946 руб. 88 коп. взыскателю ООО «КапиталИнвест».

14.11.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление, кроме того административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия оснований согласиться с такими выводами суда не находит.

Так, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

На основании ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что требования судебным приставом-исполнителем о предоставлении документов, необходимых для реализации имущества, Шевченко Р.В., Тиуновой Е.А., которые являлись должниками по исполнительному производству, не выставлялись, препятствий для реализации квартиры должники не чинили, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи квартиры для реализации на торгах не могли, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть (25%), - до 189 679 руб. 71 коп. и отмене в этой части решения суда. При этом судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку согласно пояснениям представителя административных истцов, о вынесении оспариваемых постановлений ей стало известно 31.03.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, исковое заявление согласно почтового штемпеля поступило в суд 10.04.2017 года. Достоверных доказательств, опровергающих указанное утверждение, административным ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причинам пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении о исковых требований административного иска Тиуновой Е.А., Шевченко Р.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Красикову Д.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Снизить размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме 189 679 руб. 71 коп.

Председательствующий

Судьи