Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2017 по иску фио к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ибаков И.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика с 29.12.2012 на различных должностях, с 12.07.2013 переведен на должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк № 8590, приказом № 54-к от 07 марта 2017 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку при расторжении трудового договора работодателем не было учтено мнение выборного профсоюзного органа, представленное ответчику 05.09.2016, трудовой договор расторгнут с пропуском установленного ст. 373 ТК РФ срока, увольнение произведено ответчиком по истечении 9 месяцев с даты уведомления о предстоящем сокращении, ответчиком не предложены имеющиеся у него вакантные должности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Одновременно, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель обязан принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, в случаях предусмотренных ТК РФ.

Выборный орган первичной профсоюзной организации обязан в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно требованиям ст. 373 ТК РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.е. в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата) необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный в ст. 373 ТК РФ организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Так, приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 ТК РФ основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган, что и было исполнено ответчиком.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить его. Работник имеет возможность обжаловать решение об увольнении в гострудинспекцию. Соблюдение данной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы профсоюзного органа права обжаловать увольнение в суд.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ибаков И.И. в соответствии с трудовым договором № 1396 от 18.12.2012 года принят на работу в Дагестанское отделение №8590 на должность водителя-инкассатора Отдела инкассации. Ибаков И.И. имеет стаж работы водителем, водителем-инкассатором, старшим охранником сектора выездной охраны. В подразделениях банка по обслуживанию клиентов не работал. С 12 июля 2013 г. переведен на должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк № 8590.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 18.05.2016 г. №10§7 «О переходе подразделений безопасности Юго-Западного банка на новую организационную структуру» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения №8590, в которой работал истец.

01 июня 2016 г. работодателем в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №8590 и в ЦЗН было направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель сообщил о предстоящем сокращении должностей Дагестанского отделения №8590 и о сотрудниках, занимающих данные должности.

03 июня 2016 года истец уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, что подтверждается подписью истца в уведомлении и им не оспаривается. В этот же день Ибаков И.И. был ознакомлен с имеющимися вакансиями, от всех предложенных вакансий отказался, что подтверждается его подписью.

В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком предложениями другой работы от 14 июня 2016 года, 14 июля 2016 г., 28 июля 2016 г., 01 августа 2016 г., 02.08.2016, 05.08.2016, 01.09.2016, 29.09.2016, 28.10.2016, 18.11.2016, 02.12.2016, 27.12.2016, 02.02.2017, 15.02.2017, 02.03.2017, 07.03.2017, от предложенных вакансий истец отказался, будучи ознакомлен с предложениями другой работы 14.07.2016, 01.09.2016, 29.09.2016, 27.12.2016, 15.02.2017, 02.03.2017, 07.03.2017, от получения предложений работник отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты, 28.10.2016, 18.11.2016, 02.12.2016, 02.02.2017 работодатель направил предложения другой работы в адрес истца. Истец, будучи уведомлен о наличии у работодателя вакантных должностей, согласие занять какую-либо из предложенных вакансия не представил.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года в адрес Председателя Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №8590 фио работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Ибакова И.И., который получен адресатом 29.08.2016. К данному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.

дата Профсоюзом подготовлено мотивированное мнение, которое получено работодателем 13.09.2016. Профсоюз выразил несогласие с предполагаемым увольнением Ибакова И.И., предложил провести дополнительные консультации, дату и место согласовать дополнительно.

16 сентября 2016 года в адрес председателя Профсоюза фио работодателем направлено предложение о проведении дополнительных консультаций (27.09.2016 в 14-00). В данном предложении работодатель также просил предоставить фамилии представителей Профсоюза, не являющихся сотрудниками Банка для беспрепятственного доступа на территорию.

19 сентября 2016 г. указанное предложение получено Профсоюзом заблаговременно, однако Профсоюз от проведения дополнительных консультаций в указанную дату отказался, направив письменный ответ, полученный Банком 26.09.2016. В письме Профсоюз сообщил, что члены Профсоюзного комитета в указанное время и место явиться не могут. Список фамилий представителей Профсоюза, не являющихся сотрудниками Банка для беспрепятственного доступа на территорию, работодателю не направил, предложил провести дополнительные консультации 28.09.2016 в 14-00 по адресу расположения Профсоюза.

28 сентября 2016 г. работодатель направил Профсоюзу письмо, в котором уведомил о невозможности участия в данных дополнительных консультациях по объективным причинам: в связи с нахождением представителей работодателя в г. Ростове-на-Дону и возможности участия только посредством видеоконференцсвязи. В указанном письме работодатель повторно предложил представить списки участников со стороны Профсоюза и провести дополнительные консультации дата. Письмо получено Профсоюзом 30.10.2016.

03 октября 2016 г. ответчиком получено письмо от 30.09.2016, из содержания которого следует, что Профсоюз отказался от проведения дополнительных консультаций в помещении работодателя, сославшись на независимость своей деятельности, предложил провести дополнительные консультации 07.10.2016 в 17- 00 по адресу расположения Профсоюза.

11.10.2016 в адрес работодателя от Профсоюза поступило уведомление, в котором Просоюз сообщил, что расценивает неявку уполномоченных представителей работодателей на дополнительные консультации 07.10.2016 как уклонение от проведения дополнительных консультаций. Лица, явившиеся в качестве представителей работодателя, не имели соответствующих доверенностей.

01 ноября 2016 г. работодатель направил в адрес Профсоюза уведомление о том, что постоянные представители работодателя находятся в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, просил, в случае необходимости проведения дополнительных консультаций по адресу расположения Профсоюза, сообщить о возможности проведения видеоконференцсвязи, а также технические характеристики оборудования и параметры для подключения к видеоконференцсвязи.

10 ноября 2016 г. работодателем от Профсоюза получено письмо от 07.11.2016, в котором сообщено об отказе от проведения повторных дополнительных консультаций с указанием об отсутствии технической возможности проведения консультации по видеоконференцсвязи.

29 декабря 2016 г. работодатель направил в адрес Профсоюза письмо с просьбой о подготовке мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Ибакова И.И. К указанному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения, включающий ранее не направлявшиеся в Профсоюз предложения вакансий, врученные работнику в период с августа по декабрь.

Письмом от 16.01.2017, полученным работодателем 19.01.2017, Профсоюз отказался предоставлять мотивированное мнение, сославшись на то, что ранее было дано и получено работодателем 13.09.2016.

В соответствии с приказом № 54-к от 07 марта 2017 года истец уволен с занимаемой должности 07.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 07.03.2017.

Доводы истца о незаконности увольнения по истечении более двух месяцев с момента уведомления безосновательны, поскольку требования ст. 180 ТК РФ работодателем соблюдены, увольнение произведено не ранее установленного указанной нормой срока, само по себе увольнение работника по истечении более двух месяцев не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку в данном случае предоставляет работнику в период проведения мероприятий по сокращению возможность осуществлять трудовую деятельность с получением вознаграждения за труд, а также создает благоприятные условия для последующего трудоустройства, возможности поиска подходящей работы. При этом обстоятельств, свидетельствующих о произвольном продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем сокращении, суд не установлено.

Безосновательны доводы истца о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании истцу неоднократно предлагались вакансии, вместе с тем, истец, будучи ознакомлен с предложениями, какого-либо решения по предложенным вакансиям не предоставлял, согласие на перевод не выражал.

Из представленных в материалы дела сведений, Ибаков И.И. имеет среднее общее образование, стаж работы водителем, водителем-инкассатором, старшим охранником сектора выездной охраны, работал в должности водителя-инкассатора Отдела инкассации, начальником сектора охраны отдела безопасности. При этом суд отмечает, что в период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу среди прочих, также предлагались вакансии по должностям, которые он занимал ранее: водитель, водитель персональный (с заработной платой сумма в месяц мес.), водитель-инкассатор (с заработной платой сумма в месяц), однако согласие на перевод на указанные должности истец не выразил.

Доводы истца о том, что ему не были предложены работодателем в период увольнение должности, с учетом представленного в материалы дела представителем истца соответствующего перечня должностей, безосновательны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, в частности штатным расписаниями, штатными расстановками, приказами подтверждено, что по состоянию на 01.06.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: -фио (постоянно); фио (временно, на период временного отсутствия фио, приказ № 1825-к от дата); Омаров Максим Гюлбекович (временно, на период отсутствия Махмудовой Минары Магомедовны (приказ на отпуск № 719-к от 03.06.2016) приказ № 697-к от 28.05.2016 года). По состоянию на 08.06.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); фио (временно, на период временного отсутствия фио, приказ № 1825-кот дата); Омаров Максим Гюлбекович (временно, на период отсутствия Махмудовой Минары Магомедовны (приказ на отпуск № 719-к от 03.06.2016) приказ № 697-к от 28.05.2016 года). По состоянию на 13.07.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); фио (отпуск по уходу за ребенком по дата приказ № 1203-к от 02.09.2016 года); Омаров Максим Гюлбекович (временно, на период отсутствия Махмудовой Минары Магомедовны (приказ на отпуск № 719-к от 03.06.2016) приказ № 697-к от 28.05.2016 года). По состоянию на 20.07.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); фио (отпуск по уходу за ребенком по дата приказ № 1203-к от 02.09.2016 года); Махмудова Минара Магомедовна (отпуск по уходу за ребенком). По состоянию на 29.07.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); Омаров Максим Гюлбекович (временный перевод, на период временного отсутствия фио, приказ № 1086-к от 27.07.2016); Махмудова Минара Магомедовна (отпуск по уходу за ребенком) По состоянию на 02.08.2016 год должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); фио (отпуск по уходу за ребенком по дата приказ № 1203-к от 02.09.2016); Махмудова Минара Магомедовна (отпуск по уходу за ребенком). По состоянию на 05.08.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); Омаров Максим Гюлбекович (временный перевод, на период временного отсутствия фио, приказ № 1086-к от 27.07.2016 года); Махмудова Минара Магомедовна (отпуск по уходу за ребенком). По состоянию на 31.08.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио Г асан Русланович (постоянно); Омаров Максим Гюлбекович (временный перевод, на период временного отсутствия фио, приказ № 1086-к от 27.07.2016); Махмудова Минара Магомедовна (отпуск по уходу за ребенком). По состоянию на 29.09.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); фио (выход из отпуска по уходу за ребенком (копия приказа от 02.09.2016 № 1203); фио(временный прием на период отсутствия основного работника Махмудовой Минары Магомедовны копия приказа от 08.09.2016 № 1215-к); фио (временный перевод с сохранением основного места работы на период ввода временной должности, до решения вопроса об оптимизации структуры Дагестанского отделения №8590. По состоянию на 28.10.2016 должность клиентского менеджера Дополнительного офиса № 8590/054 занимают: фио (постоянно); фио, фио (временный прием на период отсутствия основного работника Махмудовой Минары Магомедовны, приказ от 08.09.2016 № 1215-к); фио (временный перевод с сохранением основного места работы на период ввода временной должности, до решения вопроса об оптимизации структуры Дагестанского отделения №8590. С учетом изложенного, данные должности не могли быть предложены работнику.

Несостоятелен довод истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ в части принятия решения о расторжении трудового договора без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, 25.08.2016 в адрес Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №8590 работодателем был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Ибакова И.И., который получен профсоюзом 29.08.2016. Профсоюзом подготовлено мотивированное мнение, которое получено работодателем 13.09.2016. Профсоюз выразил несогласие с предполагаемым увольнением Ибакова И.И., предложил провести дополнительные консультации, дату и место согласовать дополнительно. Однако, несмотря на длительную переписку с Профсоюзом, дополнительные консультации в установленный срок проведены не были, от их проведения Профсоюз отказался. В связи с тем, что мотивированное мнение, данное Профсоюзом, было получено работодателем 13.09.2016, месячный срок со дня его получения истек, работодатель, в целях соблюдения прав работника и требований ст. 373 ТК РФ, 29.12.2016 повторно запросил мотивированное мнение Профсоюза. При этом к запросу мотивированного мнения были приложены новые документы, подтверждающие уведомление работника обо всех имеющихся вакансиях в период с даты вручения уведомления о сокращении. Между тем мотивированное мнения профсоюзной организации получено не было. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что работодатель при увольнении работник допустил нарушения требований ст. 373 ТК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

В данном случае именно на выборном органе первичной профсоюзной организации лежит обеспечение проведения с работодателем дополнительных консультаций. При недостижении общего согласия работодатель имеет право принять окончательное решение, при этом он не связан мнением профсоюзного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлен в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 Трудового кодекса истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова