Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2017 по иску Саркисяна Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 92751 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 92751 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Курузаева И.В., автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак, под управлением Сыдикова Р.Б., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак, в результате которого транспортному средству Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курузаев И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 55050 руб. Не согласившись с выплатой и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Гунькиной Т.С., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147801 руб. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Саркисян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Саркисян Р.А. является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

05 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: 44 км+300м к подъезду Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Курузаева И.В., автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак, под управлением Сыдикова Р.Б., и автомобиля Лэнд Ровер. государственный регистрационный знак, под управлением Арестакесяна Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак, Курузаев И.В. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак, Сыдиков Р.Б. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Курузаева И.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сыдикова Р.Б., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия №

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО».

Во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 55050 руб., что подтверждается актом о страховом случае №

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Гунькиной Т.С. в соответствии с отчетом № 1101-62 которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147801 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» № 119-08-А/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак У849РН77, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2015 с учетом износа ТС составляет 147614 руб. 24 коп.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 147614 руб. 24 коп./ 2 = 73807 руб. 12 коп. – 55050 руб. = 18757 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9378 руб. 56 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 193849 руб. 59 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Саркисяна Р.А. моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных судом требований составляет (18757 руб. 12 коп. * 100 %) / 92751 руб. = 20,22 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., однако в материалы дела представлена квитанция об оплате ИП Гунькиной Т.Г. 1000 руб., других подтверждающих доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям 1000 руб. * 20,22% = 202 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, тот факт, что представитель в судебном заседании не участвовал, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, доводы отвтчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Эксперт АНО «МЦЭ» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 20,22 % от заявленных требований, то с истца в пользу АНО «МЦЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям (24 000 * 79,78 %)/100 = 19147 руб. 20 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» (24 000 * 20,22 % )/100 = 4852 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 750 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Р. А. страховое возмещение в размере 18757 руб. 12 коп., штраф в размере 9378 руб. 56 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 202 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4852 руб. 80 коп.

Взыскать с Саркисяна Р. А. в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19147 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 750 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 25 октября 2017 года.

Судья С.В. Полковников