Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/2017 по исковому заявлению Павловой Т.И. к ООО «СИМ-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-МОТОРС», уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № ***** от 05 декабря 2016 года, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 1 621 500 руб.. денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 394 011,20 руб., неустойку за отказ возвратить денежные средства за автомобиль в размере 2 681 730 руб., неустойку за отказ возвратить денежные средства за улучшения в размере 394 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде оплаты стоимости парковки в размере 48 000 руб., убытки в размере 200 000 руб. в счет не предоставления скидки, компенсацию расходов на юридические услуги, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указывает, что между нею и ответчиком 05 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № ******, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать ей автомобиль марки «MAZDA СХ – *» в комплектации *** № МПА****. В рамках заключенного договора она оплатила 1 621 500 руб. Договор предусматривал оплату по системе «Traide-in» с продажей принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Mokka» с зачетом его стоимости в размере 700 000 руб. Ответчиком также осуществлен монтаж дополнительного оборудования в размере 394 011 руб. Консультант ответчика указал, что по всем параметрам (колесная база и низкий расход топлива) приобретенный истцом автомобиль превосходит значительно принадлежавший ей автомобиль марки «Opel Mokka». Данные заявления представителя ответчика существенным образом повлияли на принятие ею решения о приобретении автомобиля. Консультант заверил Павлову Т.И., что в автомобиле будут заменены фары, установлен подогрев руля, будут осуществлены многочисленные косметические усовершенствования салона, гарантировано наличие навигатора и камеры заднего вида. В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: отсутствие функции автоматического включения габаритных огней при включении двигателя, не соответствие ремней безопасности классу автомобиля и его комплектации, большой радиус разворота автомобиля, отсутствие подлокотника, отсутствие автоматической блокировки дверей при движении, сильный посторонний шум из двигателя, некорректная работа системы «I-stop», высокий расход топлива, некорректная работы индикатора расхода топлива, низкое качество изображения с камер заднего вида, неработоспособность навигатора, неполное отображение препятствий на экране устройства для парковки, низкое качество камеры заднего вида, дефекты в работе подогрева сиденья и руля. Ответчиком осуществлена продажа товара с дефектами, исключающими возможность нормальной эксплуатации автомобиля, которые не были оговорены ответчиком, а также ответчиком предоставлена информация о товаре, не соответствующая действительности, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 015 411 руб. Истцом представлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств 09 января 2017 года. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2 681 730 руб. за 166 дней с 19 января 2017 года, а также в размере 650 000 руб. за отказ возвратить денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование. С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителя», которым размер неустойки ограничен, истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страданию, размер компенсации которых истец оценивает в размере 50 000 руб. истцом понесены убытки на оплату стоянки автомобиля, юридических услуг.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Павловой Т.И. и ООО «СИМ-МОТОРС» 05 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № *****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу автомобиль марки «MAZDA СХ – *» в комплектации *** № МПА****.

Договор купли-продажи заключен с учетом системы «Traide-in» с продажей принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Mokka» с зачетом его стоимости в размере 700 000 руб. Ответчиком по просьбе истца также осуществлен монтаж дополнительного оборудования в размере 394 011 руб.

Истец обязательства по оплате автомобиля исполнила надлежащим образом в размере 1 621 500 руб. и 394 011 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как указывает истец, консультант ответчика указал, что по всем параметрам приобретенный истцом автомобиль превосходит значительно принадлежавший ей ранее автомобиль марки «Opel Mokka», данные заявления представителя ответчика существенным образом повлияли на принятие ею решения о приобретении автомобиля, консультант заверил Павлову Т.И., что в автомобиле будут заменены фары, установлен подогрев руля, будут осуществлены многочисленные косметические усовершенствования салона, гарантировано наличие навигатора и камеры заднего вида.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: отсутствие функции автоматического включения габаритных огней при включении двигателя, новые фары вопреки заявлениям представителя продавца не были установлены, не соответствие ремней безопасности классу автомобиля и его комплектации, крайне низкий радиус разворота автомобиля, что затрудняет движение в городских условиях, отсутствие обещанных косметических усовершенствований салона, в том числе подлокотника, при движении не происходит полного закрытия дверей, сильный посторонний шум при работе двигателя, некорректная работа системы «I-stop», датчик не видит препятствий и не отображает их, высокий расход топлива, некорректная работы индикатора расхода топлива, неработоспособность навигатора, неполное отображение препятствий на экране устройства для парковки, низкое качество изображения камеры заднего вида, дефекты в работе подогрева сиденья и руля (сиденье и руль прогреваются не полностью).

Автомобиль передан истцу 26 декабря 2016 года по акту приема-передачи (л.д. **).

Истец указывает, что непосредственно после получения автомобиля ею были обнаружены недостатки качества переданного автомобиля, о чем она сообщила в устной форме консультанту и директору ответчика (л.д. **), предложив вернуть переданный ей автомобиль на иное транспортное средство.

09 января 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за вычетом 10 % в связи с крайней степенью недовольства предоставленным ей автомобилем (л.д. **).

Из ответа ООО «СИМ-МОТОРС» от 09.01.2017 № *** следует, что из представленного Павловой Т.И. заявления не представляется возможным установить наличие в автомобиле недостатка, обусловленного дефектами материалов или нарушением технологии изготовления, в связи с чем предлагает представать автомобиль на проверку качества. Данный ответ получен Павловой Т.И. 16 января 2017 года.

Как следует из объяснений истца она готова была передать автомобиль ответчику, однако ей в принятии автомобиля было оказано.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на стороны в равных долях возложена обязанность по оплате экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания.

Определение суда было обжаловано ответчиком, определение вступило в законную силу.

17 декабря 2017 года материалы дела возвращены без исполнения в связи с неоплатой сторонами стоимости экспертизы. При этом первый счет был выставлен экспертной организацией ООО «СИМ-МОТОРС» для оплаты 04 сентября 2017 года (л.д. ***).

По возвращении дела ответчиком ООО «СИМ-МОТОРС» представлены документы об оплате выставленного счета экспертизы 04 декабря 2017 года.

Доводы ответчика о том, что объяснения истца следует считать опровергнутыми в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы суд считает надуманными, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя опровержения доводов потребителя лежит на ответчике, как профессиональном субъекте правоотношений, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей. При этом, ответчик возражал против назначения и проведения экспертизы, по возвращении гражданского дела перед сторонами судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчик, несмотря на распределение судом бремени доказывания отказался от назначения и проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о наличии недостатков в переданном ей товаре, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не опровергнутым, в связи с чем считает объяснения истца доказанными.

Кроме того, доводы истца о непредставлении ей достоверной информации о товаре также какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты в судебном заседании.

Как указывает ответчик, истец расписалась в подтверждение того, что демонстрация работы дополнительного оборудования ей произведена (л.д. **).

Ссылка ответчика на указание в акте приема-передачи транспортного средства на отсутствие у переданного товара дефектов (л.д. **), на предоставление ответчику полной информации о товаре в том числе путем выдачи руководства по эксплуатации автомобиля и навигационной системы, суд считает не обоснованной, поскольку указанные истцом дефекты и несоответствия выбранной ранее комплектации объективно не могли быть обнаружены истцом при передаче товара.

Доводы ответчика о том, что согласно руководству пользователя автомобиль оборудован системой автоматического включения габаритных огней при включении двигателя, суд полагает не влияющими на существо дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на автомобиле истца данная система функционирует.

Указание ответчика на непредоставление истцом доказательств наличия недостатка с учетом распределения бремени доказывания суд находит надуманной.

Доводы ответчика о том, что наличие постороннего шума при работе двигателя, увеличение расходы топлива в могут быть связаны с манерой вождения автомобилем, условиями эксплуатации, перегрузкой автомобиля, эксплуатацией в зимний период при отрицательной температуре, несоблюдение рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации, носят предположительный характер.

Ссылка на чувствительность датчиков парковки, согласно установленным изготовителем зон, зависимость интенсивности подогрева сидения и руля от выбранного владельцем режима работы, является голословной, так как в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работа датчиков парковки и подогрева сидения и руля на транспортном средства, приобретенном истцом соответствует при их нормальной регулировке требованиям технических норм и правил, что работа данных систем не имеет дефектов, тогда как бремя опровержения доводов истца лежит на ответчике.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая период, в течение которого истец обратилась в связи с обнаружением недостатков, отсутствие достаточных и достоверных доказательств об отсутствии дефектов в переданном ответчике товаре, соответствия данного товара требованием о качестве товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «СИМ-МОТОРС» в пользу Павловой Т.И. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 621 500 руб., денежные средства за дополнительное оборудование 394 011 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 и и статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные истцом обстоятельства заключения договора и передачи автомобиля истцу ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченный за товар и установку дополнительного оборудования денежной суммы не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 681 730 руб. за 166 дней с 19 января 2017 года, а также в размере 394 011 руб. за отказ возвратить денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование. Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки.

Однако оснований для взыскания убытков в виде стоимостям парковки в размере 48 000 руб., в размере 200 000 руб. в счет не предоставления скидки, суд не находит, так как истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона ему не был передан товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 548 126 руб. ((1 621 500 + 394 011 + 2 681 730 + 394 011 + 5 000) / 100 х 50).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, считает требований о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 33 656,26 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ****, заключенный между Павловой Т.И. и ООО «СИМ-МОТОРС» 05 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО «СИМ-МОТОРС» в пользу Павловой Т.И. денежные средства в размере 1 621 500 руб., денежные средства за дополнительное оборудование 394 011 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 681 730 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за дополнительное оборудование в размере 394 011 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 2 548 126 руб., а всего 7 654 378 руб.

Взыскать с ООО «СИМ-МОТОРС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33 656,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья                                                                               А.Н. Кочнева