Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-31025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № МПА104788, заключенный между фио и наименование организации дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежные средства за дополнительное оборудование сумма, неустойку за нарушение требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за дополнительное оборудование в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи № МПА104788 от дата, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере сумма, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере сумма, неустойку за отказ возвратить денежные средства за автомобиль в размере сумма, неустойку за отказ возвратить денежные средства за улучшения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде оплаты стоимости парковки в размере сумма, убытки в размере сумма в счет не предоставления скидки, компенсацию расходов на юридические услуги, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком дата заключен договор купли-продажи № МПА104788, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать ей автомобиль марки марка автомобиля СХ – 5» в комплектации KA2D945 № МПА104788. В рамках заключенного договора она оплатила сумма Договор предусматривал оплату по системе «Traide-in» с продажей принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля с зачетом его стоимости в размере сумма Ответчиком также осуществлен монтаж дополнительного оборудования в размере сумма Консультант ответчика указал, что по всем параметрам (колесная база и низкий расход топлива) приобретенный истцом автомобиль превосходит значительно принадлежавший ей автомобиль марки марка автомобиля. Данные заявления представителя ответчика существенным образом повлияли на принятие ею решения о приобретении автомобиля. Консультант заверил фио, что в автомобиле будут заменены фары, установлен подогрев руля, будут осуществлены многочисленные косметические усовершенствования салона, гарантировано наличие навигатора и камеры заднего вида. В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: отсутствие функции автоматического включения габаритных огней при включении двигателя, не соответствие ремней безопасности классу автомобиля и его комплектации, большой радиус разворота автомобиля, отсутствие подлокотника, отсутствие автоматической блокировки дверей при движении, сильный посторонний шум из двигателя, некорректная работа системы «I-stop», высокий расход топлива, некорректная работа индикатора расхода топлива, низкое качество изображения с камер заднего вида, неработоспособность навигатора, неполное отображение препятствий на экране устройства для парковки, низкое качество камеры заднего вида, дефекты в работе подогрева сиденья и руля. Ответчиком осуществлена продажа товара с дефектами, исключающими возможность нормальной эксплуатации автомобиля, которые не были оговорены ответчиком, а также ответчиком предоставлена информация о товаре, не соответствующая действительности, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере сумма Истцом представлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств дата. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере сумма за 166 дней с дата, а также в размере сумма за отказ возвратить денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование. С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителя», которым размер неустойки ограничен, истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в размере сумма истцом понесены убытки на оплату стоянки автомобиля, юридических услуг.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии представители ответчика наименование организации - фио, фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио полагала жалобу ответчика оставлению без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, как указал суд, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что фио и наименование организации дата заключен договор купли-продажи № МПА104788, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу автомобиль марки марка автомобиля СХ – 5» в комплектации KA2D945 № МПА104788.

Договор купли-продажи заключен с учетом системы «Traide-in» с продажей принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля с зачетом его стоимости в размере сумма Ответчиком по просьбе истца также осуществлен монтаж дополнительного оборудования в размере сумма

Истец обязательства по оплате автомобиля исполнила надлежащим образом в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как указывает истец, консультант ответчика сообщил, что по всем параметрам приобретенный истцом автомобиль превосходит значительно принадлежавший ей ранее автомобиль марки марка автомобиля, данные заявления представителя ответчика существенным образом повлияли на принятие ею решения о приобретении автомобиля, консультант заверил фио, что в автомобиле будут заменены фары, установлен подогрев руля, будут осуществлены многочисленные косметические усовершенствования салона, гарантировано наличие навигатора и камеры заднего вида.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: отсутствие функции автоматического включения габаритных огней при включении двигателя, новые фары вопреки заявлениям представителя продавца не были установлены, не соответствие ремней безопасности классу автомобиля и его комплектации, крайне низкий радиус разворота автомобиля, что затрудняет движение в городских условиях, отсутствие обещанных косметических усовершенствований салона, в том числе подлокотника, при движении не происходит полного закрытия дверей, сильный посторонний шум при работе двигателя, некорректная работа системы «I-stop», датчик не видит препятствий и не отображает их, высокий расход топлива, некорректная работы индикатора расхода топлива, неработоспособность навигатора, неполное отображение препятствий на экране устройства для парковки, низкое качество изображения камеры заднего вида, дефекты в работе подогрева сиденья и руля (сиденье и руль прогреваются не полностью).

Автомобиль передан истцу дата по акту приема-передачи (л.д. 23).

Истец указывает, что непосредственно после получения автомобиля ею были обнаружены недостатки качества переданного автомобиля, о чем она сообщила в устной форме консультанту и директору ответчика (л.д. 134), предложив вернуть переданный ей автомобиль на иное транспортное средство.

дата истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за вычетом 10 % в связи с крайней степенью недовольства предоставленным ей автомобилем (л.д. 34).

Из ответа наименование организации от дата № 01/СМ/0 следует, что из представленного фио заявления не представляется возможным установить наличие в автомобиле недостатка, обусловленного дефектами материалов или нарушением технологии изготовления, в связи с чем предлагает представить автомобиль на проверку качества. Данный ответ получен фио дата.

Как следует из объяснений истца, она готова была передать автомобиль ответчику, однако ей в принятии автомобиля было оказано.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на стороны в равных долях возложена обязанность по оплате экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания.

Определение суда было обжаловано ответчиком, определение вступило в законную силу.

дата материалы дела возвращены без исполнения в связи с неоплатой сторонами стоимости экспертизы. При этом первый счет был выставлен экспертной организацией наименование организации для оплаты дата (л.д. 191).

По возвращении дела ответчиком наименование организации представлены документы об оплате выставленного счета экспертизы дата.

Доводы ответчика о том, что объяснения истца следует считать опровергнутыми в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы суд отклонил, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя опровержения доводов потребителя лежит на ответчике, как профессиональном субъекте правоотношений, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей. При этом, ответчик возражал против назначения и проведения экспертизы, по возвращении гражданского дела перед сторонами судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчик, несмотря на распределение судом бремени доказывания отказался от назначения и проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признал доводы истца о наличии недостатков в переданном ей товаре, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подтвержденными.

Ссылку ответчика на указание в акте приема-передачи транспортного средства на отсутствие у переданного товара дефектов (л.д. 23), на предоставление ответчику полной информации о товаре, в том числе путем выдачи руководства по эксплуатации автомобиля и навигационной системы, суд признал необоснованной, поскольку указанные истцом дефекты и несоответствие выбранной ранее комплектации объективно не могли быть обнаружены истцом при передаче товара.

Доводы ответчика о том, что согласно руководству пользователя, автомобиль оборудован системой автоматического включения габаритных огней при включении двигателя, суд полагал не влияющими на существо дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на автомобиле истца данная система функционирует.

Доводы ответчика о том, что наличие постороннего шума при работе двигателя, увеличение расхода топлива могут быть связаны с манерой вождения автомобилем, условиями эксплуатации, перегрузкой автомобиля, эксплуатацией в зимний период при отрицательной температуре, несоблюдении рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации, отклонены, как носящие предположительный характер.

Ссылка на чувствительность датчиков парковки, согласно установленным изготовителем зон, зависимость интенсивности подогрева сидения и руля от выбранного владельцем режима работы, признана несостоятельной, так как в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работа датчиков парковки и подогрева сидения и руля на транспортном средстве, приобретенном истцом, соответствует при их нормальной регулировке требованиям технических норм и правил, что работа данных систем не имеет дефектов, тогда как бремя опровержения доводов истца лежит на ответчике.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая период, в течение которого истец обратилась в связи с обнаружением недостатков, отсутствие достаточных и достоверных доказательств об отсутствии дефектов в переданном ответчике товаре, соответствия данного товара требованием о качестве товара, суд нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, подлежащими удовлетворению, в связи с чем постановил приведенное выше решения по заявленным требованиям, приведя в решении расчет взыскиваемых сумм.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая характер возникшего спора, для его разрешения требовалось проведение судебной экспертизы.

Несмотря на то, что таковая судом по делу была назначена, обжалуемое решение принято без заключения специалистов.

Ссылка на то, что ответчик уклонился от проведения по делу экспертизы и ее оплаты – несостоятельна и опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ (л.д. 117-122 том 2).

Согласно выводов автотехнической экспертизы № Л369018 (проведена в период с дата по дата):

- уровень комплектации автомобиля марки/модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства № МПА телефон от дата и спецификации № МПА телефон от дата на момент осмотра только в части цвета салона. После поставки автомобиля по заказу будущего владельца салон был перешит по отдельному заказ-наряду;

- код комплектации КА2D945 автомобиля марки/модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства, соответствует стандартному уровню комплектации «Supreme», предусмотренному в прайс-листе наименование организации на марка автомобиля от дата;

- в автомобиле марки/модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска отсутствуют недостатки в системе и оборудовании, отвечающих за функции автоматического включения ходовых огней при включении двигателя; автоматической блокировке дверей при движении; работе системы «I-stop»; работе индикатора расхода топлива; работе камеры заднего вида; работе навигатора; работе подогрева сиденья и руля;

- комплектация марки/модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи и спецификации, не предусматривает наличие подлокотника. В ходе осмотра в автомобиле установлено наличие элемента, который относится к элементу – «подлокотник»;

- недостатки в работе системы пассивной безопасности, установленной на автомобиле марки/модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, отсутствуют;

- техническое состояние автомобиля указывает на соответствие радиуса поворота автомобиля марки/модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска существующим расчетным параметрам;

- уровень шума, воспроизводимого двигателем автомобиля марки/модели марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, является допустимым и обычным для такого класса автомобилей с технологией SkyActiv.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено наличие недостатков в товаре, в том числе заявленных истцом, которые бы давали право на расторжение договора купли-продажи.

То обстоятельство, что в результате приобретения транспортного средства ожидания истца (заказавшего дата, что следует из заключения экспертизы, замену салона путем его перешивки), не были оправданы, рад функций автомобиля, по субъективному мнению истца, не отвечают требованиям, предъявляемым ТС данного класса и вида, правовым основанием к отказу от договора не является.

Поскольку при проверке дела в порядке апелляционного производства установлено отсутствие оснований применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей к отказу от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принятию нового решения – об отказе фио в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: