Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-37147

18 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова Г.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова Геннадия Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Иванов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании подключения услуги «мобильный банк» пакет «экономный» недействительным, взыскании денежных средств в размере 14 067 руб. в качестве возмещения материального ущерба, взыскании с ответчика денежных средств в размере 97 677,03 руб. в качестве упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 26 августа 2008 г. ОАО «Сбербанк России» и «Предприятие» ГОУ ВПО МГПУ в лице ректора Рябова В.В. заключили договор № о порядке выпуска и обслуживания для сотрудников предприятия карт Сбербанк – maestro. В заявлении истцом не было дано согласие на подключение пакетов услуг «мобильного банка», однако из ответа банка от 10 июня 2014 г., следует, что 12 октября 2009 г. истцу был подключен «мобильный банк» пакет «экономный». В результате подключения данной услуги истцу был нанесен ущерб в размере 14 067 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Исоев Б.Э. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Иванов Г.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова Г.С. и его представителя Давис Ю.Я., представителя ответчика Скрипст Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.166,167,450,420, 421,432 ГК РФ.

Судом установлено, что 26 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и ГОУ ВПО г.Москвы «МГПУ» был заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт, международных дебетовых карт Сбербанк Visa Electron и международных дебетовых карт Сбербанк Maestro для сотрудников предприятия (организации). 1 сентября 2009 г. истцом было подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанк maestro. В соответствии с пунктом «Дополнительные сведения» истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями использования банковских карт и Тарифами Сбербанка. Как указано в пункте «Мобильный банк» заявления, в случае, если клиент не выбирает «Мобильный банк» «Полный пакет», услуга «Мобильный банк» «Экономный пакет» подключается банком автоматически. 12 октября 2009 г. Иванову Г.С. автоматически была подключена услуга «Мобильный банк» «Экономный пакет» на номер мобильного телефона, указанный в заявлении истцом, а именно ***. В период с 25 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. с помощью услуги «Мобильный банк» по карте истца были проведены операции на общую сумму 6 049 руб. по оплате услуг связи компании ОАО «ВымпелКом» по телефонным номерам ***, ***, также 25 мая 2014 г. проведена операция на общую сумму 8 000 руб. по перечислению денежных средств на счет карты третьего лица. Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде SMS, направленных с телефонного номера ***. Согласно п.10.24 Условий услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до: получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления держателя о расторжении договора. В банк необходимое заявление держателя карты об отключении номера телефона *** от услуги «Мобильный банк» предоставлено не было. Таким образом, услуга «Мобильный банк» действовала в соответствии с условиями договора и банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих SMS-распоряжений с телефонного номера, указанного клиентом. При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты.

Исходя из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Исоева Б.Э. без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Однако Исоевым Б.Э. решение суда не обжалуется.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не выбирал услугу «мобильный банк», свой контактный телефон указал без намерения подключить данную услугу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал или должен был знать о подключении ему услуги «мобильный банк». В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, из имеющейся в деле копии заявления на получение международной дебетовой карты, заполненного и подписанного истцом, следует, что если заявитель не отметил просьбу о подключении ему полного или экономного пакета услуг «Мобильный банк» и в заявлении указал номер мобильного телефона, по нему заявителю будут доступны услуги экономного пакета «Мобильный банк» (л.д.15-16). Согласно данному заявлению руководство по пользованию «Мобильного банка» истец получил, просьбу о подключении ему полного или экономного пакета услуг «Мобильный банк» не выразил, однако мобильный телефон в заявлении указал. Следовательно, истец не мог не знать о возможности пользования услугой «Мобильный банк» по указанному им телефону. Данные о том, что истец был лишен возможности отключить эту услугу, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи