Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А. при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/17 по иску Бардыгина ... к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Бардыгин А.П., обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда; просил расторгнуть заключённый с ответчиком договор о вкладе, взыскать убытки в размере 271 195 руб. 11 коп., неустойку в размере 271 195 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что с открытых на имя истца счетов в отделении Сбербанка России осуществляется списание денежных средств без его согласия.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 10 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключён Договор о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России» №...... сроком на три года (л.д.5-7). Договором о вкладе предусмотрено, что если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную Договором дату возврата вклада, Договор считается пролонгированным на условиях по данному виду вклада. Заявление на закрытие счёта истцом не подавалось; Договор вклада является действующим в настоящее время и ответчиком производится обслуживание вклада.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, списание денежных средств со счетов истца №..., №..., №... и №... осуществлялось на основании исполнительных листов, выданных по делу №2-1849/2013 от 14.11.2013 на основании Решения Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Согласно положениями ч.2 ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк является лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, для которого законом предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.70 Федерального закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. В соответствии с ч.5 указанной статьи, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст.70 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с законом об исполнительном производстве, обязанность по оповещению клиента о списании денежных средств со счета во исполнение исполнительного документа лежит на судебных приставах-исполнителях или другом компетентном государственном органе, выдавшем исполнительный документ на списание. Законом также предусмотрена обязанность компетентного государственного органа направить должнику копию исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, обращённого к взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах истца. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по его вине.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» был вправе с открытого на имя истца счета списывать денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности, то есть действовал надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора банковского вклада, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения условий договора банковского вклада, суд не находит основания для его расторжения и удовлетворения заявленных в этой части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бардыгина ... к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

1