Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2017 по иску Поповой М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 288,88 руб., стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб. руб., штраф в размере 65 144 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указывает, что 08 марта 2016 года в результате ДТП поврежден автомобиль истца марки «***» с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 16 390 руб., 26 марта 2016 года истец просила предоставить данные осмотра. Ответчик на претензию не ответил, повторно экспертизу не организовал. Согласие о размере страховой суммы не было достигнуто. Истец произвела оценку у независимого оценщика, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 146 679 руб., стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. , истец обратилась к ответчику 15 марта 2017 года с претензией, ответ на которую не был получен.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 186,29 руб., неустойку в размере 21 186 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 593 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., указывая, что размер страхового возмещения определен истцом с учетом судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Зайдов Х.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

08 марта 2016 года по адресу: г. Москва, 21-й километр Калужского шоссе, д. 1, произошел наезд на стоящее транспортное средство марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Моисеева А.В., принадлежащее истцу (л.д. ***). Транспортному средству истца были причинены механические повреждения: багажник, задний бампер, накладка бампера заднего, заднее правое и левое крыло. Столкновение автомобилей произошло по вине Зайдова Х.М., управлявшего автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком ****, в связи с нарушением Зайдовым Х.М. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08 марта 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д ****).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «****» с государственным регистрационным знаком *** застрахована ответчиком по полису ****. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый комплект документов.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 16 390 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно вывода которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком **** составила 36 600 руб.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый стаж и опыт работы, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Учитывая изложенное, сумму ранее выплаченного страхового возмещения (16 390 руб.), суд считает требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 186,29 руб., а также расходы на оплату истцом оценки в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответ на претензию истца не поступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за 567 дня за период с 26 марта 2016 года до 13 октября 2017 года с учетом суммы страхового возмещения в размере 21 186,29 руб. Истцом проверен расчет истца и признан обоснованным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что произведена уступка права требования истцом материалами дела не подтверждаются, поскольку 18 мая 2016 года между Поповой М.В. и ООО «Мегаполис-инввест» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 593,15 руб. ( 21 186,29 х 50 %)

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 300 руб. на оформление доверенности, в которой указано, что она выдана для представления интересов по настоящему делу (л.д. **).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 771,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой М.В. страховое возмещение в размере 21 186,29 руб., штраф в размере 10 593,15 руб., неустойку 21 186,29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., а всего 67 265,73 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 771,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева