Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2017 по иску Кузнецова В.П. к ПАО «Сбербанк России», Кузнецову А.В., Кузнецовой Т.В. о признании кредитного договора недействительным и ничтожным в части участия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать кредитный договор № № от 23.04.2015 недействительным и ничтожным в части его участия в договоре в качестве заемщика, исключив его из числа созаемщиков.

В обоснование требований указывает, что 23 апреля 2015 года между ним, Кузнецовой Т.В., Кузнецовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресуАДРЕС, в совместную собственность созаемщиков. В конце января 2016 года он обнаружил договор купли-продажи указанной квартиры в собственность Кузнецовой Т.В. и Кузнецова А.В. Полагает, что при подписании кредитного договора его ввели в заблуждение, поскольку, подписывая договор, он рассчитывал на приобретение доли в праве собственности на квартиру. Сотрудниками банка достоверная информация об условиях заключаемого договора до него не была доведена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-40).

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Кузнецова Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Кузнецову А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.В., Кузнецовым В.П., Кузнецовой Т.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить, а созаемщики (Кузнецов А.В., Кузнецов В.П., Кузнецова Т.В.) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита 1 400 000 руб., процентная ставка 15,00% годовых, срок возврата 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, цели использования кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: АДРЕС.

23 апреля 2015 года между Акуловой Н.М., Костиным М.А. и Кузнецовой Т.В., Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы (Акулова Н.М., Костин М.А.) обязуются передать в общую совместную собственность покупателям (Кузнецовой Т.В., Кузнецову А.В.) принадлежащую им на праве общей долевой собственности 2х-комнатную квартиру общей площадью … кв.м., находящуюся на втором этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, а покупатели обязуются принять её и оплатить согласованную сторонами цену в размере 1 400 000 руб. Вышеуказанную денежную сумму покупатели выплачивают за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 23.04.2015.

23 апреля 2015 года между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Право собственности Кузнецова А.В. и Кузнецовой Т.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29 апреля 2015 года.

Согласно п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный кредитный договор заключен истцом в добровольном порядке и содержит все существенные условия кредитного договора. При заключении кредитного договора Кузнецову В.П., Кузнецову А.В., Кузнецовой Т.В. банком была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре, обеспечивающую возможность выбора.

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита, Кузнецов В.П. указал приемлемую для него форму кредитования, при заключении кредитного договора согласился со всеми его существенными условиями, лично подписал кредитный договор и график платежей.

Из кредитного договора усматривается, что он подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по кредитному договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Как указывает истец, при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что заключив кредитный договор, он приобретает доли в праве собственности на квартиру.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель Кузнецова А.В., из показаний которой следует, что Кузнецова Т.В. и Кузнецов А.В. предложили Кузнецову В.П. приобрести квартиру в ипотеку. Кузнецов В.П. ежемесячно осуществлял перевод денежных средств Кузнецовой Т.В. на банковскую карту. В январе 2016 года Кузнецов В.П. узнал, что он не является сособственником приобретенной Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым А.В. квартиры.

Однако показания допрошенного свидетеля не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Кузнецов В.П. был введен в заблуждение, а также опровергаются материалами дела. Показания свидетеля – дочери Кузнецова В.П. и сестры Кузнецова А.В. даны с его слов и слов остальных созаемщиков, свидетель очевидцем подписания кредитного договора не являлась.

Довод истца о том, что заключив кредитный договор, он рассчитывал приобрести долю в праве собственности на квартиры, суд признает несостоятельным, поскольку предоставление квартиры в долевую собственность созаемщиков не является предметом кредитного договора.

Требования истца об исключении его числа созаемщиков удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что кредитный договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а так же то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, доказательств того, что при заключении договора истец заблуждался относительно предмета либо природы сделки, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным и ничтожным в части участия, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Согласно кредитному договору, стороны, в том числе Кузнецов В.П. ознакомлены с его условиями, Кузнецов В.П. поставил подпись на каждой странице кредитного договора, расписался в заявлении на получение кредита, в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расписался за получение общих условий. Индивидуальные условия кредитования от 23 апреля 2015 года содержат ссылку как основание его заключения на договор купли-продажи квартиру от 23 апреля 2015 года. А также, в закладной от 23 апреля 2015 года, имеется подпись Кузнецова В.П. в качестве должника, а в качестве залогодателей закладную подписали Кузнецов А.В., Кузнецова Т.В., о чем Кузнецову В.П. стало известно не позднее 25 апреля 2015 года.

Также, Кузнецов В.П. в приложении к кредитному договору расписался в получении Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в связи с чем доводы истца об отсутствии в его распоряжении копии кредитного договора, указании в кредитному договоре на его изготовление в двух экземплярах считает необоснованными и не влияющими на предмет судебного разбирательства, так как отсутствие копии договора не влечет недействительность сделки, с условиями которой сторона была ознакомлена.

При этом суд также учитывает заявление ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы со стороны истца о том, что ему стало известно о том, что он не является сособственником квартиры только в 2016 году суд находит необоснованными, поскольку истцу должно было быть известно не позднее 23 апреля 2015 года, что как покупатель он договор купли-продажи квартиры не подписывал, заявление не регистрацию своего права собственности либо доверенности на регистрацию его права не выдавал. Доказательств обратного суда не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан Кузнецовым В.П. 23 апреля 2015 года, с исковыми требованиями он обратился в суд 06 апреля 2017 года то есть по истечении срока исковой давности.

Признание ответчика Кузнецова А.В. исковых требований суд не принимает, так как данное признание исковых требований нарушает права и законные интересы иных участников кредитного договора, а именно кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к ПАО «Сбербанк России», Кузнецову А.В., Кузнецовой Т.В. о признании кредитного договора недействительным и ничтожным в части его участия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева