Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 29 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2017 по иску Жулановой Галины Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора,

установил:

Истец Жуланова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2005 года между сторонами был заключен кредитный договор, о предоставлении истцу денежных средств в размере 90 000 руб. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями истец не может своевременно исполнять сои обязательства по договору, поскольку у истца снизился ежемесячный доход. В недавнем времени истец был уволен с работы, по настоящее время работы не имеет, помимо всего, истец оплачивает коммунальные услуги и исполняет обязательства перед другими кредиторами. 14.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, однако ответа так и не последовало.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, 30 июня 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб.

Истец указывает, что она лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор, в качестве основания указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает ухудшение финансового положения, на тяжелое материальное положение.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение ввиду увольнения с места работы, не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Одновременно судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности подачи искового заявления в суд, исковое заявление поступило в суд 06 апреля 2017 года, однако, о наличии обстоятельств, указанных в качестве основания для расторжения кредитного договора, должен был узнать 30.06.2005 года, в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, Банк на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходит из того, что согласно оттиску регистрационного штампа суда

Поскольку нарушений прав истца банком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банкарасходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в иске истцу следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жулановой Галины Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2017 года

Судья Е.М. Черныш