Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 8 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего  А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3329/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Мироненко Е.Ю., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Мироненко Е.Ю., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 950 руб. 52 коп., расходы на оплату госпошлины 2 659 руб., расходы по государственной пошлине за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб.

В обоснование требований указывает, что 5 января 2016 года произошло затопление жилого помещения по адресу (1), собственником которого является Бровкина М.К. Согласно составленному комиссией ГБУ «Жилищник Гагаринского района» акту, затопление произошло в результате течи радиатора в квартире (2) по тому же адресу, установленного жителем самостоятельно. Пострадавшее жилое помещение на момент залива застраховано истцом, которым выплачено страховое возмещение в размере 81 850 руб. 52 коп.

Определением суда от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 95).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бровкина М.К.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4, 5).

Представитель ответчика Мироненко Е.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 89-90). .

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бровкина М.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела Бровкина М.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (1) (л.д. 14).

15 января 2016 года произошло залитие квартиры № 1, расположенной по адресу: г Москва, …, из вышерасположенной квартиры № 2 в результате течи радиатора, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (л.д. 16). В результате залития квартире № 1 причинены следующие повреждения: кухня – трещина по всему периметру потолка со стеной, трещина по шву между плитами, повреждения напольного плинтуса, комната 2,50 кв.м. – следы залития на стене, повреждения напольного покрытия, следы залития – откос кухонного окна.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу (2), является Игнатьева Е.Ю. (л.д. 59-60).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака, Мироненко С.В. и Игнатьева Е.Ю. 31.10.2014 заключили брак, после заключения брака Игнатьевой присвоена фамилия Мироненко (л.д. 97).

На момент залития квартира № 1, расположенная по адресу: г. Москва, …., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № *** от 20 июня 2015 года (л.д. 10-11).

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, по состоянию на 5 января 2016 года составляет 90 801 руб. 58 коп. (17-53).

Признавав произошедший залив страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату Бровкиной М.К. страхового возмещения в размере 81 950 руб. 52 коп. (л.д. 7).

Ответчиком Мироненко Е.Ю. факт причинения ущерба в результате залития и его размер не оспаривался. Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 12 марта 2015 года ею заключен договор страхования в отношении жилого помещения, собственником которого она является, с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» застраховало её ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре территории страхования (л.д. 90-91), в связи с чем полагает, что имущественная ответственность за причиненный ущерб, а также судебные расходы должны быть возложены на ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату наступления страхового случая риск гражданской ответственности принадлежащей ответчику Мироненко Е.Ю. квартиры был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по полису "ПреИмущество для квартиры" № *** от 12.03.2015 сроком действия с 05.03.2015 по 04.03.2016, лимит гражданской ответственности определен в размере 500 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ввиду заключения Миронено Е.Ю. договора страхования гражданской ответственности с ООО СК «ВТБ Страхование», требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 950 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению за счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по вине Мироненко Е.Ю., ущерб причинен в ином размере, тогда как в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб., что суд относит к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 81 950 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Мироненко Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева