Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-44695/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Щубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Российский аукционный дом» генерального директора Степаненко А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский аукционный дом» к Коротовскому Александру Петровичу, Михайлову Валерию Анатольевичу, Михнович Владимиру Владимировичу о взыскании штрафа, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») обратился в суд с иском к ответчикам Коротовских А.П., Михайлову В.А., Михновичу В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы штрафа в размере 22 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены 12 апреля 2016 года договоры поручения № ***, № ***, по условиям которого ответчики выдали истцу поручения на продажу принадлежащих им долей в общем размере 100 % в уставных капиталах ООО «Ранид» и ООО «Витар». Названные общества являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: *, с кадастровыми номерами *, *. В силу п. 7. 1 договоров в период их действия доверители не вправе без участия поверенного заключать с третьими лицами сделки, направленные на отчуждение долей. В нарушение указанного пункта договоров, по утверждению истца, ответчики произвели отчуждение недвижимого имущества без участия истца как поверенного. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков по каждому договору предусмотренный п. 5.5. договоров штраф по 11 250 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гайдай Е.Г. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Дмитриева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца генеральный директор Степаненко А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Гайдай Е.Г., Муратова Р.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Дмитриева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между ответчиками Коротовских А.П., Михайловым В.А., Михновичем В.В., с одной стороны, и АО «РАД», с другой стороны, заключен договор поручения № ***, по условиям которого ответчики, как доверители, поручают истцу, как поверенному, совершить от их имени юридические и фактические действия по продажи принадлежащих им долей в общем размере 100% уставного капитала ООО «Ранид», в соответствии с указаниями доверителей и условиями продажи, установленными в договоре.

На момент заключения договора в собственности ООО «Ранид» находилось нежилое помещение, общей площадью 1 579, 1 кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Также 12 апреля 2016 года между ответчиками Коротовских А.П., Михайловым В.А., Михновичем В.В., с одной стороны, и АО «РАД», с другой стороны, заключен договор поручения № ***, по условиям которого ответчики, как доверители, поручают истцу, как поверенному, совершить от их имени юридические и фактические действия по продажи принадлежащих им долей в общем размере 100% уставного капитала ООО «Витар», в соответствии с указаниями доверителей и условиями продажи, установленными в договоре.

На момент заключения договора в собственности ООО «Витар» находилось нежилое помещение, общей площадью 1 387, 2 кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Согласно п. 6.1 договоров поручения, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение одного года или до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе, финансовых, по договору.

Согласно п. 7.1. договоров поручения в период их действия доверители не вправе без участия поверенного заключать с третьими лицами сделки, направленные на отчуждение доли.

Согласно п. 5.5. названных договоров от 12 апреля 2016 года, в случае нарушения доверителями условий, изложенных в п. 7.1 договора, доверители выплачивают поверенному штраф в размере 5 % от суммы, указанной в договоре.

В настоящее время договоры поручения расторгнуты.

В период их действия ООО «Ранид» и ООО «Витар» совершены сделки по отчуждению принадлежащего обществам недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Указанные сделки совершены без участия истца.

Истец полагает, что факт отчуждения недвижимого имущества обществами, участниками которых являлись ответчики, свидетельствует о нарушении ответчиками п. 7.1 договоров поручения, в связи с чем, в соответствии с п. 5.5. договоров, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере по 11 250 000 руб. в рамках каждого договора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, произведя толкование условий договоров поручения от 12 апреля 2016 года применительно к положениям ст.431 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 972, 975 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по условиям данных договоров ответчики передали истцу полномочия по совершению сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО «Ранид» и ООО «Витар», тогда как право на заключение от имени обществ договоров, связанных с отчуждением принадлежащего обществам недвижимого имущества, у ответчиков отсутствовало, общества сторонами договоров поручения с истцом не являлись, никаких обязательств перед истцом не принимали.

Поскольку отчуждение долей в уставных капиталах обществ ответчиками произведено не было, то со стороны ответчиков нарушений условий договоров поручения, влекущих ответственность в виде штрафа, допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что сделки по отчуждению долей ответчиками совершены не были, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод об отказе в иске признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела и совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действительной воле ответчиков при заключении договоров поручения от 12 апреля 2016 года соответствовали как реализация долей в уставных капиталах ООО «Ранид» и ООО «Витар», так и реализация недвижимого имущества, принадлежащего обществам на праве собственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании условий договоров поручения, произведенных судом по правилам ст. 431 ГК РФ, ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что предметом договоров поручения являлось участие истца в отчуждении принадлежащих ответчикам долей в уставных капиталах обществ мотивированы, всем доводам истца, положенным в основу иска, доводам представителя ответчиков, положенным в основу возражений на иск, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Содержанием договоров поручительства в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе, содержанием доверенностей, выданных ответчиками истцу во исполнение договоров поручения от 14 апреля 2016 года, с бесспорностью подтверждается вывод суда, положенный в основу отказа истцу в удовлетворении иска, а заявленные доводы апелляционной жалобы, указанные выше, выражают по своему содержанию субъективное несогласие с этим выводом суда, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиками своими правами, на материалах дела, установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Российский аукционный дом» генерального директора Степаненко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: