Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-857/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Пучковой Н. П. на постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Скобенко В.И., решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Павлива С.Н. от … года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № …. по делу об административном правонарушении от … года, вынесенным старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Скобенко В.И., оставленным без изменения решением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Павлива С.Н. от … года, Пучкова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Пучкова Н.П. подала жалобу, просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она совершила маневр поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора в отсутствие транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, после завершения маневра до момента столкновения двигалась прямолинейно в своей полосе; доказательств ее виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения в деле не имеется, видеозапись не представлена; материал об административном правонарушении составлен со слов другого участника ДТП ...: постановление в части назначенного наказания немотивированно; административное дело было рассмотрено должностным лицом формально и неполно, представленным доказательствам дана необъективная оценка.

В судебное заседание Пучкова Н.П. явилась, доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что … час., управляя автомашиной … г.р.з….. на пересечении с … поворачивала с дублера … со стороны ул…направо … в направлении центра, располагаясь в левом ряду проезжей части. При включении разрешающего сигнала дополнительной секции светофора (стрелки), убедившись в том, что других транспортных средств нет, а автомашина …, пользующаяся правом преимущественного проезда, находится за 60 метров от места поворота Пучковой Н.П., она (Пучкова) решила, что успеет проехать, одновременно с другим транспортным средством, располагавшемся в правом ряду, повернула направо, пропустив данное транспортное средство (черный Джип), выехала на дублер Ленинского проспекта, стала перестраиваться в правый ряд и в этот момент с ее автомашиной совершила столкновение автомашина …, подрезав ее (Пучкову) и ударив в левый угол переднего бампера всем правым корпусом. Пучкова Н.П. остановилась, включила аварийную сигнализацию, автомашина … продолжила движение, пытаясь, по мнению заявителя, скрыться с места ДТП, однако, Пучкова Н.П. ее догнала через 30 метров. После остановки транспортных средств водитель автомашины … обратилась к находившемуся на перекрестке инспектору ДПС Гагину А.А., который после звонка в службу 112 оформлял ДТП, при этом, автомашины не осматривал, объяснения не брал, ничего не давал подписывать, схему ДТП составил со слов другого участника ДТП, при этом неправильно указал место столкновения ТС, данную схему она (Пучкова) не подписывала, столкновение произошло уже на ….

Второй участник ДТП Ткачева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

По ходатайству Пучковой Н.П. в судебном заседании был допрошен свидетель ..., который пояснил, что знаком с Пучковой Н.П. около … лет, она является его клиентом по ремонту обуви, с ... не знаком, неприязненных отношений не имеет, в … году он работал мастером по ремонту обуви в салоне по адресу, … на первом этаже жилого дома, его рабочее место находилось у окна, в день ДТП … года он ожидал приезда Пучковой Н.П., время от времени поглядывал в окно, так как его рабочее место располагалось у окна. Около … он увидел, как второй участник отъезжает с места ДТП, само столкновение автомашин он (…) не видел. Сначала он услышал стук, потом увидел, что Пучкова сразу остановилась, а второй участник ДТП отъехал от Пучковой на приличное расстояние, место столкновения было на ….

В судебном заседании допрошен инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Гагин А.А., который пояснил, что ранее с Пучковой Н.П. и ... знаком не был, неприязненных отношений не имеет, …. года находился на службе на перекрестке …, около …. со стороны …, услышал сзади звук столкновения автомашин, сразу обернулся и увидел, что автомашина … под управлением Пучковой Н.П., поворачивая направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора при основном - запрещающем с …, не уступила дорогу автомашине … под управлением … поворачивающей налево на основной разрешающий сигнал светофора с... Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка там, где указано на схеме места ДТП. Место столкновения определено им (Гагиным) визуально, поскольку он сразу обернулся на звук столкнувшихся автомашин, в месте столкновения на автомашине …. отвалился передний государственный регистрационный знак, а также по следам осыпи грязи и осколков, все замеры производились им (Гагиным) лично, когда … писала объяснения в своей автомашине. После столкновения автомашина … проехала дальше по прямой по …, за ней также проехала автомашина под управлением Пучковой. При осмотре автомашин было установлено, что у автомашины …поврежден передний бампер, накладка бампера, у автомашины … – правая сторона автомашины. Им (Гагиным) была составлена схема места ДТП, которую участники ДТП подписали без возражений, написали собственноручные объяснения, затем участник ДТП были направлены в отдел ГИБДД для дальнейшего разбирательства, поскольку у него (Гагина) закончилась смена.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица административного органа не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в редакции на момент правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как усматривается из материалов дела в … года по адресу: г. …, водитель Пучкова Н.П., управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак … по …, поворачивая направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора при основном - запрещающем с …, не уступила дорогу автомашине … под управлением …., поворачивающей налево на основной разрешающий сигнал светофора с … на …, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Пучковой Н.П. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

постановлением старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Скобенко В.И. от … года № …, которым Пучкова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб. с описанием события административного правонарушения, которое на месте нарушения Пучковой Н.П. не оспаривалось;

схемой места совершения административного правонарушения от … года, составленной инспектором ДПС Гагиным А.А., непосредственно обнаружившим и зафиксировавшим событие административного правонарушения, из которой следует, что столкновение вышеуказанных автомашин произошло на пересечении … и … в г…., место столкновения автомашин произошло в границах данного регулируемого перекрестка, схема подписана должностным лицом и участниками ДТП без замечаний и возражений, что следует из данного документа, а также из объяснений инспектора Гагина А.А., данных в судебном заседании, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено;

письменными объяснениями второго участника ДТП … года, из которых следует, что она … час. следовала по … на разрешающий сигнал светофора и повернула налево на дублер …, в этот момент справа с управляемой ею (…) автомашиной совершила столкновение автомашина с г.р.з…, от неожиданности она (…) проехала немного дальше места столкновения, затем остановилась;

справкой о ДТП от … года, в которой зафиксированы механические повреждения автомашин после ДТП: у автомашины … поврежден передний бампер, накладка бампера, у автомашины … – правая сторона автомашины;

вышеизложенными объяснениями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Гагина А.А., данными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим вышеуказанные процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пучковой Н.П., не усматривается.

Совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, опровергает доводы Пучковой Н.П. о ее невиновности, а также вышеизложенные объяснения свидетеля защиты …. о том, что после ДТП Пучкова Н.П. сразу остановилась. Свидетель ..., как следует из его объяснений, данных в судебном заседании, очевидцем столкновения транспортных средств не являлся.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Пучковой Н.П., нахожу несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Пучковой Н.П., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Пучкова Н.П. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в позволяющим установить событие вмененного правонарушения постановлении об административном правонарушении, которое на месте оформления административного материала Пучковой Н.П. не оспаривалось, подписано ею без замечаний и возражений.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении Пучковой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указания на нарушение Пучковой Н.П. 13.2 ПДД РФ, поскольку совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в прямой причинной связи с нарушением п.13.2 ПДД РФ не состоит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пучковой Н. П. – оставить без удовлетворения.

Постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Скобенко В.И. изменить, исключить из постановления указание на нарушение Пучковой Н.П. п.13.2 ПДД РФ, в остальной части постановление, решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Павлива С.Н. от … – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья