Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-8710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Малкина Сергея Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малкина Сергея Александровича к Государственному унитарному предприятию города Москвы «РЭМ» о признании абзаца 3 п. 6.12 Положения «Об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП «Московское имущество» в части незаконным и не подлежащим применению, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУП г. Москвы «РЭМ» о признании абзаца 3 п.6.1.2. Положения «Об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП «Московское имущество» в части фразы «...состоящим в постоянном штате Предприятия на дату принятия решения о выплате премии» не подлежащим применению, взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года в общей сумме сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 14 мая 2013 года по 31 марта 2016 года работал у ответчика в должности консультанта отдела по работе с финансовыми активами управления по работе с имуществом и финансовыми активами. Его заработная плата состояла из должностного оклада и премии. 31 марта 2016 года он уволен в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет и выплату премии за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. Полагал действия ответчика, выразившиеся в невыплате премии незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» ГУП г. Москвы «РЭМ» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 14 мая 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент увольнения занимал должность консультанта отдела по работе с финансовыми активами управления по работе с имуществом и финансовыми активами с окладом сумма (л.д.35-36, 60-68).

Уведомлением № 132 от 15 февраля 2016 года фио предупрежден о сокращении занимаемой им должности, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по улучшению деятельности отдельных структурных подразделений (л.д.69).

24 марта 2016 года истец написал заявление об увольнении 31 марта 2016 года до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности (л.д.71).

Приказом № 163-к от 28 марта 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 31 марта 2016 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 72).

Судом также установлено, что выплата премии и других поощрительных выплат - стимулирующих выплат, носящих, как регулярный, так и разовый характер, связанных с результатами труда работника, или с государственными и профессиональными праздниками, знаменательными датами, персональными юбилейными датами осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП «Московское имущество», утвержденного приказом от 04 августа 2015 года № 452-к (л.д.80-90).

Так, согласно п. 6.1.2 Положения, премия по итогам работы Предприятия выплачивается по завершении 1, 2, 3 и 4 кварталов при наличии экономии фонда оплаты труда и прогноза выполнения плана прибыли от текущей деятельности за четвертый квартал года, часть премии по итогам работы предприятия, в размере, не превышающем экономию показателей ФОТ, может быть выплачена до истечения четвертого квартала, не позднее 31 декабря текущего года. Премия выплачивается работникам, работавшим в квартале, по истечении которого выплачивается премия, а также состоящим в постоянном штате Предприятия на дату принятия решения о выплате премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании абзаца 3 Положения «Об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП «Московское имущество» в части фразы «...состоящим в постоянном штате Предприятия на дату принятия решения о выплате премии» не подлежащим применению, взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 8, 15, 21, 57, 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников, исходил из того, что порядок организации выплат стимулирующего характера и их размер устанавливается работодателем самостоятельно, оснований для не применения п.6.1.2. Положения «Об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников» не имелось, так как данное положение утверждено приказом Генерального директора ГУП «Московское имущество». Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что данный вид материального стимулирования является правом, а не обязанностью работодателя, находящемся в зависимости от финансового состояния последнего.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не выплаты премий истцу за спорный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что невыплата премии носила умышленный характер, непосредственно связанный с сокращением численности штата работников организации, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о том, что в отношении истца со стороны работодателя допущена дискриминация, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Признается также несостоятельным довод жалобы о том, что суд не разъяснил постановленное по делу решение и не объявил о наличии особого мнения судьи, поскольку из протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года усматривается, что председательствующим было объявлена резолютивная часть решения суда, которая была разъяснена и истцу была понятна; дело было рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично и соответственно выводы судьи изложены в мотивированном решении и особого мнения априори не могло быть.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи