Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации просит суд взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходу по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма.

В обоснование требований указывает, что дата автомобиль истца находился во дворе дома № 13/12 по адрес, на прилегающей территории многоквартирного дома, в котором зарегистрирована истец. В результате падения с крыши дома № 13/12 по адрес с включениями льда с карниза кровли дома со стороны адрес, принадлежащей истцу автомобиль пролучил механические повреждения, а именно: значительная деформация крыши и обшивка салона. Указанный ущерб причинен по вине работником ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома. дата о произошедшем составлен акт. Согласно заключению экспертизы стоимость работ по ремонту ТС составляет сумма Требование истца от дата о возмещении ущерба ответчика добровольно не удовлетворил. В связи, с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель соответчика наименование организации в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата во дворе дома № 13/12, расположенного по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности фио получил механические повреждения, а именно: значительная деформация крыши и обшивка салона.

Как усматривается из акта от дата составленного представителем Фонда капитального ремонта многоквартирный домов адрес, автомобиль получил механические повреждения в результате падения льда с карниза кровли дома. Актом принято решение подрядной организацией возместить ущерб, причиненный из-за несвоевременной чистки кровли за счет страховой компании в срок до дата.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от дата «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в адрес, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см

Кроме того Постановление Госстроя Российской Федерации от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от дата № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Таким образом, очевидно, повреждения были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда в частности своих обязательств по очистке крыши от снега, наледи и строительного мусора.

Судом установлено, что ответчик наименование организации является организацией, обслуживающей дом№13/12 по адрес. Следовательно, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата фио в адрес Директора наименование организациифио Гришиной было написано заявление об информировании о проведении осмотр машины независимым экспертом дата в время, по адресу: адрес, на платной автопарковке.

При определении размере причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 077-17 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства от дата, выполненное фио Вороновым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа на запасные части сумма, с учетом износа на запасные части сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, так как обратное бы противоречило положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных нравственных и физических страданий, определяет в размере сумма

Кроме того, поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Штраф составляет сумма

Для проведения оценки истцом были понесены расходы, как усматривается из договора на проведение экспертизы № 077-17 от дата, в размере сумма

В силу пункта 20 Пленума Верховного суда РФ постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании возмещения ущерба в размере сумма, а суд пришел к выводу о взыскании размера ущерба в размере сумма, что является 65,25% от суммы требуемом истцом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований, а именно в размере 2 936,25, что является 65,25% от сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Одновременно, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на наименование организации, пункты 6.1.6, 6.1.19 договора № 21-000206-16 от дата не свидетельствуют об обязанности наименование организации проведения работ по очистке кровли дома.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении иска к наименование организации о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио