Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Дело № 33- 8713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Малютина Андрея Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малютина Андрея Владимировича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании средней заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение двух месяцев отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малютин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании средней заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение двух месяцев после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 247427,31 руб., требования мотивированы тем, что он с **.**.**** работал у ответчика в должности ***, **.**.**** трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от **.**.****г., вступившего в законную силу **.**.****г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере *** руб., решением Гагаринского районного суда г.Москвы от **.**.****г., вступившего в законную силу **.**.****г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде сохраняемого заработка за третий месяц в размере ***,40 руб., и решением ГКУ ЦЗН ЮЗАО Отдела трудоустройства «Воронцовский» от **.**.****г. за истцом сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако, ответчик в нарушение ст. 178 ТК РФ не произвел выплату среднего заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Меньшиков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что истцом при расчете среднего заработка не учтена сумма, присужденная ему на основании ранее состоявшегося решения.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Малютин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Меньшикова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в должности *** с **.**.****г. по **.**.****г.

**.**.****г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, решением ГКУ ЦЗН ЮЗАО Отдела трудоустройства «Воронцовский» от **.**.****г. за истцом сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, следовательно, истец не был трудоустроен в течение первых двух месяцев после увольнения.

Согласно расчетному листку в ** **** года при увольнении истцу Малютину А.В. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии и компенсации за ** дней неиспользованного отпуска, выплачено выходное пособие при увольнении по ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации за ** дней в размере *** руб., под расчет при увольнении истцу начислено ***,07 руб., данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 31.05.2016г., вступившего в законную силу 16 июля 2016г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере *** руб., компенсация за нарушение сроков выплат в размере и ***,45 руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.12.2016г., вступившего в законную силу 21.02.2017г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде сохраняемого заработка за третий месяц в размере ***,40 руб., компенсация морального вреда *** руб. и расходы на представителя *** руб.

По исполнительному листу Малютину А.В., на основании платежного поручения №*** от **.**.****г. перечислено в сумме *** руб. и №*** от **.**.****г. в сумме ***,45 руб. и *** руб.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим (ч. 4).

Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

При таких обстоятельствах, исходя из произведенного ответчиком расчета, отраженного в расчетным листке за ** **** г., судом установлено, что истцу при увольнении было начислено выходное пособие за ** дней в размере *** руб., указанная сумма вошла в расчет причитающихся истцу выплат при увольнении (***,07 руб.) и была взыскана наравне с другими суммами в соответствии с решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года и исполнено ответчиком в полном объеме, установленная судом за период с **.*.****г. по **.**.****г. сумма среднего заработка ко взысканию за два месяца со дня увольнения в размере *** руб., с учетом выплаченного истцу размера начисленного пособия при увольнения за ** дней, подлежала зачету при сохранении заработка на период трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд правильно исходил из того, что выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, направлены на ошибочное толкование закона, условий трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагариского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи