Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимого Такташева Р.Р. и его защитника-адвоката Комаровой Е.Н., подсудимого Белоногова К.С. и его защитника-адвоката Романченко В.А., подсудимого Дадажонова З. и его защитника-адвоката Стесиной О.О., переводчика Ханифовой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белоногова К.С., ***, ранее судимого: 08 июня 2016 г. *** районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 4 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Такташева Р.Р., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дадажонова З., ***, ранее судимого: 20 июня 2011 года *** районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 декабря 2012 года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 3 мес. 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белоногов К.С., Такташев Р.Р., Дадажонов З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Белоногов К.С., Такташев Р.Р. и Дадажонов З., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени предшествующий 16 часам 30 минутам 25 августа 2016 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор между собой и неустановленным лицом, при этом распределив между собой роли.

Далее Дадажонов З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени предшествующий 16 часам 30 минутам 25 августа 2016 года, более точное время и место не установлено, в неустановленном месте, встретился с неустановленным соучастником, после чего последний, действуя согласно отведенной ему преступной роли, передал Дадажонову З. неустановленный подложный договор купли-продажи, содержащий заведомо ложные сведения о совершении купли-продажи автомобиля марки и модели «***» с государственным регистрационным знаком ***, заключенный между покупателем Белоноговым К.С. и продавцом (собственником) ФИО 1. После чего, Дадажонов З., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в период времени предшествующий 16 часам 30 минутам 25 августа 2016 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности и с целью наживы, передал вышеуказанный договор купли-продажи Белоногову К.С., который при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, заранее приобрел свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № *** от … года, изготовлено не предприятием ФГУП «***». Такташев Р.Р., действуя согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных обстоятельствах, получил информацию о месте нахождения автомобиля марки и модели «***» с государственным номерным регистрационным знаком *** , принадлежащий ФИО 1, после чего, во исполнение единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Такташев Р.Р., действуя согласно отведенной ему преступной роли, и из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения вышеуказанного автомобиля, созвонился с Белоноговым К.С. и сообщил последнему сведения о месте нахождения автомобиля, номер службы эвакуации, а также адрес конечного пункта транспортировки автомобиля, после чего продолжил контролировать преступные действия Белоногова К.С. и согласовывать действия с другими соучастниками посредством мобильной связи. Далее Белоногов К.С., во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную информацию и продолжая поддерживать контакт с Такташевым Р.Р., с целью координации своих действий посредством мобильной связи, вызвал по адресу: *** службу эвакуации ИП «***», и 25 августа 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, прибыл по вышеуказанному адресу, где действуя согласно отведенной ему преступной роли, встретился с ранее незнакомым ФИО 4, являющимся водителем автомобиля эвакуатора, предъявив ФИО 4 подложные документы на автомобиль «***» с государственным номерным знаком ***, и указал на припаркованный вышеуказанный автомобиль, попросив за денежное вознаграждение эвакуировать данный автомобиль с вышеуказанного адреса. ФИО 4, не осознавая об истинных намерениях Белоногова К.С., Такташева Р.Р., Дадажонова З. и неустановленного соучастника, осмотрев указанные документы, эвакуировал за денежное вознаграждение данный автомобиль с место парковки по вышеуказанному адресу. Совершив вышеуказанные действия, Белоногов К.С. Такташев Р.Р., Дадажоновым З. и неустановленный соучастник, совместно, тайно похитили автомобиль марки и модели «***» с государственным регистрационным знаком ***, стоимость которого составляет 574 275 рублей, с находящимися внутри: саббуфером, связкой проводов, двумя щетками, губкой, канистрой с маслом, антирадаром, буксировочным тросом, противоскользящим ковриком, крюком, автомобильной аптечкой, бейсбольной битой, чехлом на руль, коробкой с проводами прикуривания, автомобильным пылесосом, пультом, пепельницей, тросом, щеткой, салфетками, совком, полиролью, зонтом, материальной ценности для ФИО 1 не представляющими, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 574 275 рублей.

Подсудимый Белоногов К.С. в ходе судебного заседания показал, что он знаком с Такташевым Р.Р., между ними сложились дружеские отношения. В августе 2016 г. Такташев Р.Р. предложил ему заработать денег, для чего необходимо было поучаствовать в транспортировке автомобиля «***», при этом никакой речи о хищении указанного автомобиля не было. Такташев Р.Р. указал, что автомобиль надо будет забрать с ул. *** в г. Москве и с помощью эвакуатора перегнать в СНТ ***. Далее состоялась встреча, в которой участвовал он (Белоногов К.С.), а также Такташев Р.Р. и Дадажонов З., последний передал ему (Белоногову К.С.) договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, в котором он (Белоногов К.С.) значился покупателем. Далее, по указанию Такташева Р.Р. и Дадажонова З. он (Белоногов К.С.) поехал к станции Московского метрополитена «***», где ранее неизвестный ему мужчина, номер телефона которого сообщил Такташев Р.Р., передал СТС на вышеуказанный автомобиль. 25 августа 2016 г. он Белоногов К.С. проследовал к месту парковки автомобиля «***», куда подъехала машина эвакуационной службы, показав водителю эвакуатора документы на автомобиль. После погрузки автомобиля, он (Белоногов К.С.) проследовал в Московскую область, в СНТ «***», где к эвакуатору подошли двое мужчин, одному из которых он (Белоногов К.С.) передал СТС на автомобиль «***», после чего написал Такташеву Р.Р., что доставил автомобиль, а затем уехал на такси в район ***, где снова встретился с Такташевым Р.Р. и Дадажоновым З., последний передал Такташеву Р.Р. денежные средства, после чего они с Такташевым Р.Р. уехали, и Такташев Р.Р. передал ему (Белоногову К.С.) денежные средства в сумме 11500 руб. за оказанные услуги.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Белоногова К.С., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 23 августа 2016 года ему позвонил Такташев Р.Р. и предложил заработать деньги, обозначив, что нужно будет перевезти на эвакуаторе украденный автомобиль и скинул через приложение «***» фотографии автомобиля «***», места его расположения, указав также адрес парковки указанной машины: *** и адрес, куда данный автомобиль необходимо будет отвезти: ***. Так же Такташев Р.Р. пояснил, что 25 августа 2016 года необходимо подъехать на станцию московского метрополитена «***» и забрать поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную машину. 25 августа 2016 года Такташев Р.Р. вновь позвонил через мобильное приложение «***», общение происходило в основном через данное приложение, так как данные звонки нельзя отследить, поступающие и исходящие сообщения в последствии стирались. Такташев Р.Р. сказал, чтобы он (Белоногов К.С.) выходил из дома, выйдя из дома, он встретился с Такташевым Р.Р. возле подъезда, и последний сообщил, что необходимо дойти до метрополитена «***», чтобы забрать у молодого человека по имени *** (Дадажонова З.), поддельный договор купли-продажи на автомобиль марки и модели «***», который должны были похитить. При встрече с Дадажоновым З. тот передал ему (Белоногову К.С.) поддельный договор купли продажи на автомобиль марки и модели «***», после чего он (Белоногов К.С.) поехал на станцию московского метрополитена «***», чтобы забрать поддельный СТС на автомобиль. Пока он (Белоногов К.С.) находился в метро Такташев Р.Р. через мобильное приложение «***» прислал ему номер телефона человека, у которого нужно было забрать поддельный СТС. Приехав к станции метро «***» он (Белоногов К.С.) позвонил по номеру, который ему сообщил Такташев Р.Р., сказав, что он приехал за документами, а через 10 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина кавказской внешности, и передал СТС на автомобиль марки и модели «***». Он (Белоногов К.С.) поехал по адресу: ***, где увидел автомобиль «***», после чего, написал Такташеву Р.Р. сообщение, что он на мете, а Такташев Р.Р. прислал ему номер телефона сотрудника службы эвакуации, который должен отвезти автомобиль. Он (Белоногов К.С.) позвонил по указанному номеру, сотрудник службы эвакуации приехал через час, он (Белоногов К.С.) подошел к нему и указал автомобиль марки и модели «***», который необходимо погрузить, сообщив также, что автомобиль принадлежит ему (Белоногову К.С.). Сотрудник службы эвакуации, как в последствии было установлено ФИО 4, погрузил машину «***» на машину службы эвакуации, после чего он (Белоногов К.С.) также сел в салон указанной машины и указал адрес пункта назначения, СНТ «***», после чего сообщил Такташеву Р.Р., что автомобиль погружен и он следует к пункту назначения. По приезду к СНТ «***» к эвакуатору подошли двое мужчин, он (Белоногов К.С.) передал поддельный СТС от автомобиля марки и модели «***» одному из мужчин и написал Такташеву Р.Р., что автомобиль доставлен. Такташев Р.Р. написал ему (Белоногову К.С.), чтобы он ни с кем не контактировал и шел на ближайшую остановку, куда ему вызвали такси. Дождавшись машины такси, он (Белоногов К.С.) уехал в район ***, где он встретился с Такташнвым Р.Р. и Дадажоновым З., в ходе встречи он (Белоногов К.С.) увидел, что к Дадажонову З. подъехал автомобиль иностранного происхождения, седан, черного цвета, на переднем пассажирском сиденье он (Белоногов К.С.) увидел мужчину, которому передавал документы на автомобиль у СНТ ***, данный мужчина передал Дадажонову З. денежные средства. После этого, находясь в кафе «***», Дадажонов З. передал денежные средства Такташеву Р.Р., в какой сумме он (Белоногов К.С.) не видел. Договор купли-продажи машины был сожжен, поскольку в нем содержались личные данные, договор был у него (Белоногоав К.С.), на тот случай, если водитель эвакуатора попросит документы на автомобиль «***». Через 10-15 минут после встречи он (Белоногов К.С.) с Такташевым Р.Р. вышли из кафе, сели в автомобиль под управлением Такташева Р.Р., и поехали домой. Приехав к дому, Такташев Р.Р. передал ему (Белоногову К.С.) денежные средства в сумме 11 500 рублей за то, что он (Белоногов К.С.) похитил автомобиль марки и модели «***». Такташев Р.Р. пояснил, что оставшуюся сумму Такташев Р.Р. отдаст завтра или послезавтра, после чего они разошлись (л.д.197-203, 212-216 т. 1, л.д.55-59,186-190 т.3);

Аналогичные показания были даны Белоноговым К.С. в ходе очной ставки с Такташевым Р.Р., а также в ходе очной ставки с Дадажоновым З. (л.д.230-234 т.1, л.д. 23-25 т.2).

Данные в ходе предварительного расследования показания Белоногов К.С. полностью подтвердил, указав, что дал иные показания в ходе судебного следствия в связи с нахождением в состоянии волнения, также указал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Такташев Р.Р., в ходе судебного заседания указал, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, однако показал следующее. Он знаком с Белоноговым К.С. с детства, Дадажонова З. знает около года. В конце августа 2016 г. Дадажонов З. позвонил ему (Такташеву Р.Р.) и сообщил, что необходимо за денежное вознаграждение в размере 40000 руб. перевезти с помощью эвакуатора автомобиль «***» из Москвы в Московскую область. Он (Такташев Р.Р.) предложил это сделать Белоногову К.С., на что последний согласился. Речи о необходимости хищения автомобиля не было. В ходе личной встречи он (Такташев Р.Р.) познакомил Дадажонова З. с Белоноговым К.С., однако все последующее их общение происходило через него (Такташева Р.Р.). Все документы и необходимые контакты ему (Такташеву Р.Р.) сообщал Дадажонов З., он же представил договор купли-продажи на автомобиль «***», где покупателем значился Белоногов К.С., и который был передан самому Белоногову К.С., а также дал данные лица, который у которого необходимо забрать СТС на указанную машину. О том, что данные документы являются поддельными он (Такташев Р.Р.) не знал. Белоногов К.С. поехал на место парковки автомобиля, которое также сообщил Дадажонов З., куда вызвал эвакуатор. Далее он (Такташев Р.Р.), поддерживая связь с Белоноговым К.С. по телефону, интересовался у последнего, все ли нормально, а также указал путь следования, где была наименьшая вероятность быть остановленными сотрудниками ГИБДД, это было сделано с целью быстрейшей доставки автомобиля к месту назначения. После перевозки автомобиля Белоногов К.С. сообщил, что автомобиль доставлен, после чего он (Такташев Р.Р.), Белоногов К.С. и Дадажонов З. встретились в кафе, где последний передал 40000 руб., из которых 11500 руб. он (Такташев Р.Р.) передал Белоногову К.С., обещая передать 8500 руб. позже, так как ему (Такташеву Р.Р.) на тот момент требовались деньги. Он (Такташев Р.Р.) всего лишь познакомили Белоногова К.С. и Дадажонова З. между собой, а также являлся связующим звеном между ними, о том, что совершается хищение транспортного средства, он не знал, однако осознает, что невольно стал участником преступления.

В порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Такташева Р.Р., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине августа 2016 года ему через мобильное приложение «***» позвонил Дадажонов З. и сказал, что есть автомобиль марки и модели «***», и что за угон данного автомобиля и перевозку в Московскую область в г. ***, Дадажонов З. заплатит 40 000 рублей. После разговора с Дадажоновым З. он (Такташев Р.Р.) позвонил своему другу Белоногову К.С. и сказал, что есть заказ на угон автомобиля марки и модели «***», который нужно отогнать в Московскую область в г. ***. Белоногов К.С. согласился. Он (Такташев Р.Р.) перезвонил Дадажонову З. и сообщил, что у него есть человек, который похитит указанный автомобиль и отгонит его в Московскую область. Примерно в двадцатых числах августа 2016 года, он (Такташев Р.Р.) совместно с Белоноговым К.С. встретился с Дадажоновым З. у станции метро ***, Дадажонов З. передал Белоногову К.С. договор купли продажи на автомобиль марки и модели «***», где Белоногов К.С. был указан в качестве покупателя автомобиля. Паспортные данные Белоногова К.С., он (Такташев Р.Р.) ранее по просьбе Дадажонова З. отправил на мобильный телефон последнему. Также Дадажонов З. сказал Белоногову К.С., чтобы тот не нервничал, если про документы на автомобиль спросит водитель эвакуатора или если их остановит сотрудник полиции, то Белоногов К.С. покажет договор купли продажи, подтвердив, что автомобиль приобретен им. Дадажонов З. сказал Белоногову К.С., чтобы тот ехал на станцию метро «***», чтобы забрать поддельный СТС на автомобиль марки и модели «***», что Белоногов К.С. и сделал. В тот же день, вечером, он (Такташев Р.Р.) в торговом центре в районе «***» г. Москвы встретился с Дадажоновым З., чтобы получить денежные средства за кражу автомобиля марки и модели «***» в сумме 40 000 рублей, встреча происходила в кафе, расположенном в торговом центре. Через некоторое время позвонил Белоногов К.С. и сообщил, что также приехал к торговому центру. В ходе указанной встречи Дадажонов З. передал ему (Такташеву Р.Р.) деньги в размере 40 000 рублей. Также, когда они сидели за столом, Дадажонов З. в пепельнице сжег договор купли продажи, который ему (Дадажонову З.) вернул Белоногов К.С. Далее он (Такташев Р.Р.) и Белоногов К.С. поехали домой, а Дадажонов З. остался в кафе. В последствии он (Такташев Р.Р.) передал Белоногову К.С. примерно 12000 руб., пояснив, что 8000 руб. передаст позже (л.д. 225-230 т.1, л.д.72-74,199-202 т.3).

В ходе очной ставки с Белоноговым К.С., Такташев Р.Р. полностью подтвердил данные последним показания и указал, что ему было известно, что автомобиль «***» должен быть похищен, Дадажонов З. сказал, что его заказал какой-то человек, всею информацию давал Дадажонов З., через него делалось поддельное СТС и он (Такташев Р.Р.) выполнял указания, которые давал Дадажонов З. (л.д.230-234 т.1).

В ходе очной ставки с Дадажоновым З., Такташев Р.Р. дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 19-22 т.2);

Подсудимый Такташев Р.Р. настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, также указав, что показания, данные им в ходе предварительного расследования иные, поскольку со стороны следователя на него было оказано моральное давление, и следователь неверно изложил в протоколе его показания.

Подсудимый Дадажонов З. в ходе судебного заседания указал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает и в содеянном раскаивается, вместе тем показал, что летом 2016 г. ему позвонил его знакомый ФИО 7 попросил «пробить» автомобиль по данным ГИБДД, где у него (Дадажонова З.) имелись знакомые, данную просьбу он (Дадажонов З.) выполнил. Затем ФИО 7 позвонил снова и сообщил, что нужно перевезти автомобиль «***» из Москвы в Московскую область, указав также, что машина «кривая», значения данного слова он (Дадажонов З.) не понимал. Он (Дадажонов З.) позвонил своему знакомому Такташеву Р.Р. и сообщил, что есть человек, которому необходимо перегнать машину из Москвы в Московскую область, при этом он не говорил Такташеву Р.Р., что машину нужно угнать, затем Такташев Р.Р. сообщил, что есть человек, который может это сделать. Он (Дадажонов З.) позвонил ФИО 7 и сообщил, что есть человек, который может перегнать машину, на что последний сказал, что необходимы данные этого человека, чтобы внести их в договор купли-продажи, после чего Такташев Р.Р. через сообщение представил данные Белоногова К.С., а он (Дадажонов З.) указанные данные направил ФИО 7, тот, в свою очередь, также в сообщении направил ему (Дадажонову З.) договору купли-продажи, который он распечатал и передал Белоногову К.С. Также ФИО 7 дал точный адрес, откуда и куда надо будет забрать машину, а также СТС на указанную машину. После этого, как ему (Дадажонову З.) стало известно, Белоногов К.С. забрал машину с помощью эвакуатора. Далее, в кафе произошла встреча, где присутствовал он (Дадажонов З.), Белоногов К.С., Такташев Р.Р. и ФИО 7, последний привез денежные средства в размере 90000 руб., указав, что машина была продана за 100000 руб., а не за 120000 руб., так как оказалась сломанной, часть денежных средств он (Дадажонов З.) отдал Такташеву Р.Р., после чего они разъехались. Однако, он (Дадажонов З.) почувствовал что-то неладное, сопоставив все факты, понял, что стал участником преступления, а также узнал через общих знакомых, что автомобиль был куплен за 150000 руб., поняв, что ФИО 7 обманул его. На следующий день, с чужого номера телефона, он (Дадажонов З.) позвонил в службу 112 и анонимно сообщил, куда был перемещен похищенный автомобиль. В последствии ему (Дадажонову З.) позвонил ФИО 7 и сообщил, что у покупателя забрали автомобиль и что необходимо вернуть денежные средства, данную информацию он (Дадажонов З.) передал Такташеву Р.Р., указав, что если нет возможности вернуть деньги, то нужно предоставить другой автомобиль. Он (Дадажонов З.) полагает, что преступление было спланировано ФИО 7 и ФИО 8, покупателем автомобиля, в их показаниях на следствии имеются существенные противоречия, ФИО 7, в частности пояснял, что знаком с ФИО 8, последний же указывал, что не знаком с ФИО 7, кроме того, в ходе очной ставки ФИО 7 пояснял, что не знаком с ним (Дадажоновым З.). Отвечая на вопросы участников процесса, Дадажонов З. показал, что не может точно сказать, понимал ли он, что предоставленный ему договор купли-продажи транспортного средства поддельный, содержание его он не читал, при этом ФИО 7 заранее сказал, что СТС на транспортное средство поддельный и о том, что совершается хищения транспортного средства он (Дадажонов З.) понял, когда передал Такташеву Р.Р. договор купли-продажи на автомобиль. Далее, давая показания, Дадажонов З. указал, что о том, что СТС на транспортное средство поддельный он узнал от ФИО 7, и уже после того, как автомобиль был перемещен, в этот же момент ФИО 7 сказал, что машина фактически украдена.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дадажонова З., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 октября 2017 г., Дадажонов З.И. показал, что никакого отношения к хищению транспортного средства «***» не имеет, по просьбе его знакомого по имени ***, им осуществлялся лишь запрос данных учетной карточки из ГИБДД на транспортное средство «***» (л.д. 14-18 т.2).

В ходе очной ставки с обвиняемым Такташевым Р.Р., Дадажонов З. дал показания аналогичные данным, в качестве подозреваемого, не подтвердил показания Такташева Р.Р., а также показал, что денежные средства Такташеву Р.Р. не передавал, также никому не передавал документы на автомобиль, и об автомобиле «***» ему ничего не известно (л.д.19-22 т.2).

В ходе очной ставки с обвиняемым Белоноговым К.С., подозреваемый Дадажонов З. не подтвердил показания Белоногова К.С., показав, что видит его впервые (л.д.23-25 т.2);

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 октября 2016 г. и 26 октября 2016 г., 18 ноября 2016 г., 21 февраля 2017 г. Дадажонов З. от дачи показаний отказался, в порядке ст. 51 Конституции РФ (л.д.33-35, 104-106,143-146 т.2, л.д. 219-221 т.3).

Давая показания в качестве обвиняемого 27 февраля 2017 г., Дадажонов З. показал, что примерно в августе 2016 года, ему позвонил его знакомый по имени ***, который занимается хищением автомобилей, которые долго не эксплуатируются. *** сказал, что есть автомобиль «***», который уже долго стоит и не эксплуатируется. Также *** назвал адрес, по которому стоит указанный автомобиль, а именно: ***. *** предложил вместе похитить данный автомобиль, сказал, что поможет его продать, так как на него уже есть покупатель. *** сообщил ему (Дадажонову З.), что автомобиль необходимо перегнать в Московскую область в г. *** к поселку СНТ «***» покупателю. Знает ли покупатель, о том, что автомобиль марки и модели «***» будет краденный, *** ему (Дадажонову З.) не говорил. *** сказал, что если он (Дадажонов З.) похитит автомобиль и перевезет его в указанное место, то получит денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также Руслан назвал данные государственного регистрационного знака автомобиля марки и модели «***», который нужно было похитить. На *** предложение он (Дадажонов З.) согласился, после чего позвонил своему знакомому Такташеву Р.Р. и сообщил, что есть человек по имени ***, который за похищение автомобиля платит деньги, предложив Такташеву Р.Р. похитить автомобиль, на что последний согласился. После чего он (Дадажонов З.) и Такташев Р.Р. придумали, что автомобиль марки модели «***» можно похитить с помощью эвакуатора. Он (Дадажонов З.) с Такташевым Р.Р. договорились, что Такташев Р.Р. сам лично заберет автомобиль, или найдет человека, который сможет похитить автомобиль, а он (Дадажонов З.) займется поддельными документами на данный автомобиль. Через некоторое время Такташев Р.Р. перезвонил ему (Дадажонову З.) и сказал, что нашел человека, своего знакомого по имени ***, как в последствии выяснилось его данные Белоногов К.С. Он (Дадажонов З.) и Такташев Р.Р. распределили между собой преступные роли, а именно он (Дадажонов З.) должен был достать поддельный договор купли продажи и поддельный СТС, для того чтобы Белоногов К.С. если его об этом попросит водитель эвакуатора или остановят сотрудники полиции, смог продемонстрировать поддельный договор купли продажи и поддельный СТС на украденный автомобиль, также он (Дадажонов З.) должен был получить деньги у *** за украденный автомобиль. Такташев Р.Р. должен был найти номер эвакуатора, осуществлять и контролировать действия Белоногова К.С. по мобильному телефону, а именно поэтапно давать ему (Белоногову К.С.) информацию, после получения которой и выполнения попутных заданий, Белоногов К.С. должен был отзваниваться Такташеву К.С. и докладывать об обстановке. Данные автомобиля марки и модели «***» и данные владельца автомобиля он (Дадажонов З.) попросила у своей подруги по имени ***, которая могла помочь с информацией на автомобили. Через некоторое время *** ему (Дадажонову З.) через мобильное приложение «***» отправила данные автомобиля и данные его владельца. Указанные данные, а также личные данные Белоногова К.С., которые получил от Такташева Р.Р., он (Дадажонов З.) направил ***, для того чтобы он сделал поддельные документы. Через некоторое время Руслан передал ему (Дадажонову З.) поддельный договор купли продажи на автомобиль марки и модели «***», где в графе покупателя были вписаны данные Белоногова К.С. Также Руслан представил информацию, где можно забрать поддельный СТС. В конце августа он (Дадажонов З.), Такташев Р.Р., Белоногов К.С. встретились возле станции метро «***», в ходе встречи он (Дадажонов З.) передал Белоногову К.С. поддельный договор купли продажи и передал данные человека, у которого тот должен забрать поддельный СТС. Такташев Р.Р. сказал Белоногову К.С., чтобы тот, после того как заберет поддельный СТС, ехал за автомобилем марки и модели «***» по адресу: ***. Белоногов К.С. поехал за поддельным СТС. Вечером того же дня, он (Дадажонов З.) встретился с Такташевым Р.Р., на встречу также приехал Белоногов К.С. В это время также подъехал ***, который передал ему (Дадажонову З.) денежные средства за украденный автомобиль в сумме 50 000 рублей и уехал. Он (Дадажонов З.) передал Такташеву Р.Р. денежные средства в сумме 40 000 рублей, а себе забрал 10 000 рублей, после чего Такташев Р.Р. и Белоногов К.С. уехали (л.д. 232-235 т.3).

Подсудимый Дадажонов З. подтвердил показания данные в ходе судебного заседания, указывая, что признательные показания в ходе следствия дал в связи с тем, что на него оказывалось моральное давление со стороны следователя.

Суд, выслушав показания подсудимых, потерпевшего ФИО 1, свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения ФИО 7, ФИО 9, ФИО 10, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, помимо данных ими признательных показаний в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- заявлением ФИО 3, адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы от 26 августа 2016 г., в котором она просит провести проверку по факту кражи автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, который был припаркован по адресу: *** (л.д.90 т.1);

- заявлением ФИО 1, адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы от 27 августа 2016 г., в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, который был припаркован по адресу: ***. Кража произошла в период времени с 23 час. 00 мин. 23 августа 2016 г. по 09 час. 10 мин. 26 августа 2016 г. (л.д.91 т.1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ***району г. Москвы ФИО 11, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО 3 было установлено, что автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** государственными эвакуационными службами не эвакуировался, согласно информации системы «***» последний раз был зафиксирован 25 августа 2016 г. по адресу: ***, находился на платформе эвакуатора «***» с государственным регистрационным знаком *** (л.д.94 т.1);

- протоколом осмотра месте происшествия, из которого следует, что с участием ФИО 3, 26 августа 2016 г. был осмотрен участок местности по адресу: ***, где был припаркован похищенный автомобиль, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, также к протоколу приложена фототаблица (л.д.99-107 т.1);

- протоколом выемки от … г., из которого следует, что в присутствии понятых ФИО 2 выданно СТС и два комплекта ключей от автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 137-140 т.1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** району г. Москвы от … г., из которого следует, что по адресу: *** был обнаружен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** (л.д.147 т.1);

- карточкой учета транспортного средства, согласно данным которой ФИО 1 является собственником транспортного средства «***» с государственным номерным регистрационным знаком *** (л.д.148 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от … г., из которого следует, что в присутствии понятых, по адресу: *** был осмотрен обнаруженный автомобиль марки и модели «***» с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого также находилось иное имущество: саббуфер, связка проводов, две щетки, губка, канистра с маслом, антирадар, буксировочный трос, противоскользящий коврик, крюк, автомобильная аптечка, бейсбольная бита, чехол на руль, коробка с проводами прикуривания, автомобильный пылесос, пульт, пепельница, трос, щетка, салфетки, совок, полироль, зонт, а кроме того, изъято свидетельство регистрации транспортного средства *** на указанный автомобиль (л.д.153-163 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от … г., из которого следует, что свидетелем ФИО 4, среди иных лиц, был опознан Белоногов К.С. как лицо, которое 25 августа 2016 г. находилось по адресу: *** возле автомобиля «***» и сообщило, что данный автомобиль принадлежит ему и его необходимо погрузить на эвакуатор и отвезти в СНТ «***» (л.д.189-191 т.1);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № ***, согласно выводов которого, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серийным номером *** от … года на транспортное средство «***» 2011 года выпуска на имя ФИО 1, изготовлен не производством ФГУП «***» (л.д.189-196 т.2);

- вещественным доказательством, бланком свидетельства о регистрации транспортного средства серийным номером *** от … года на транспортное средство «***» (л.д.201-203 т.2);

- экспертным заключением, составленным экспертом-оценщиком ООО «***», согласно выводов которого, стоимость транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, на 25 августа 2016 г. составляет 574275 руб. (л.д.249-258 т.2);

- протоколом осмотра предметов от … г., из которого следует, что в присутствии потерпевшего ФИО 1 был осмотрен автомобиль марки и модели «***» с государственным регистрационным знаком ***, два ключа от указанного автомобиля, СТС ***, саббуфер, связка проводов, две щетки, губка, канистра с маслом, антирадар, буксировочный трос, противоскользящий коврик, крюк, автомобильная аптечка, бейсбольная бита, чехол на руль, коробка с проводами прикуривания, автомобильный пылесос, пульт, пепельница, трос, щетка, салфетки, савок, полироль, зонт (л.д.107-124 т.3). Указанные предметы, в том числе транспортное средство, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 122-123 т.3);

- показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, 2011 года выпуска, черного цвета. Транспортным средством в основном управлял его сын- ФИО 2. Автомобиль нуждался в ремонте, и до случившегося примерно три месяца был припаркован по адресу: ***. Автомобиль был застрахован по риску ОСАГО, по риску КАСКО страховка не оформлялась. Последний раз автомобиль видели на месте стоянки 23 августа 2016 года, а 24 августа 2016 г. они с сыном уехали из Москвы. 26 августа 2016 года ФИО 2 позвонила его девушка- ФИО 3, и сообщила, что автомобиля на месте нет, при этом ключи от машины и документы были дома. В указанном автомобиле также были его (ФИО 1) личные вещи: саббуфер, связка проводов, две щетки, губка, канистра с маслом, антирадар, буксировочный трос, противоскользящий коврик, крюк, автомобильная аптечка, бейсбольная бита, чехол на руль, коробка с проводами прикуривания, автомобильный пылесос, пульт, пепельница, трос, щетка, салфетки, савок, полироль, зонт, данные вещи материальной ценности не представляют. С определенной экспертным заключением стоимостью транспортного средства в размере 574 275 руб. он (ФИО 1) полностью согласен;

- показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО 2, отец которого, ФИО 1, является собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***. Автомашиной пользовался по доверенности ФИО 2, до августа 2016 г. указанная машина некоторое время не эксплуатировалась, поскольку нуждалась в ремонте и была припаркована дворе по адресу: ***. 23 августа 2016 г. она видела, что автомобиль находится на месте парковки, на следующий день ФИО 2 с отцом уехали, а 26 августа 2016 года она увидела, что машины на месте нет, при этом ключи от машины находились дома. Она позвонила ФИО 2 и сообщила о случившемся, на что он пояснил, что машину не переставлял, после чего она обратилась с заявлением в отделение полиции;

- показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что его отец ФИО 1 является собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, которой он (ФИО 2) управлял по доверенности. В мае 2016 года автомашина была припаркована во дворе дома *** и не использовалась. 23 августа 2016 г., вечером, автомашина находилась на месте парковки, на следующий день они с отцом уехали в г. ***, а 26 августа 2016 г. ему позвонила его девушка ФИО 3 и сообщила, что автомашины нет на месте, он (ФИО 2) сообщил, что автомашину не переставлял, ключи и документы от машины был дома. ФИО 3 обратилась с заявлением в полицию, а по возвращении в Москву с заявлением в полицию также обратился ФИО 1;

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2016 году она работал в ООО «***» в качестве водителя эвакуатора. 25 августа 2016 года ему поступил заказ о необходимости эвакуации автомобиля с адреса: ***, оператор также передал номер телефона клиента. Приехав по указанному адресу, он встретился с клиентом, которым оказался Белоногов К.С., и последний указал, что необходимо переместить автомобиль «***» в Московскую область, СНТ «***». Он (ФИО 4) поинтересовался, имеются ли документы на автомобиль, на что Белоногов т К.С. пояснил, что купил данную машину и показал СТС на нее. Он (ФИО 4) загрузил автомобиль на эвакуатор, и совместно с Белоноговым К.С. поехал в *** район Московской области. По ходу движения, Белоногов К.С. указывал маршрут, по которому следует ехать, однако он (ФИО 4) двигался по навигатору, также Белоногов К.С. на протяжении всего пути следования с кем-то переписывался через планшет. Подъехав к СНТ «***» он (ФИО 4) остановился около шлагбаума, где их встретили двое мужчин, а Белоногов К.С. куда-то ушел. Указанные двое мужчин оплатили услуги эвакуации, после чего он (ФИО 4) сгрузил автомобиль «***» и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО 5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** району г. Москвы, он проводил проверку в связи с поступлением заявлением по факту кражи транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что транспортное средство было похищено при помощи эвакуатора, маршрут и государственный регистрационный знак которого был отслежен при помощи системы «поток». Водитель эвакуатора указал, что заказ на эвакуацию машины поступил ему от молодого человека, как в последствии было установлено Белоногова К.С., который в дальнейшем был задержан и доставлен в отделение полиции. Также была установлена причастность Такташева Р.Р. и Дадажонова З. к указанному преступлению.

Кроме того, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО 6, который показал, что она является следователем СО ОМВД России по *** району г. Москвы, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Белоногова К.С., Такташева Р.Р., Дадажонова З. В ходе проведения предварительного расследования производились допросы указанных лиц, допросы проводились в присутствии защитников, а Дадажонова З. также с участием переводчика. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц оказано не было, содержание протоколов допросов записывалось с их слов, по окончании допросов они знакомились с их содержанием путем личного прочтения, замечаний к содержанию протоколов не поступало. По окончании предварительного расследования все обвиняемые были ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом материалы дела предоставлялись в прошитом и пронумерованном виде, содержание материалов уголовного дела после ознакомления не изменялось, однако не все имеющиеся в материалах дела доказательства были включены в обвинительное заключение, поскольку часть из полученных доказательств не являлось относимым к предмету доказывания.

Также в ходе судебного заседания, по ходатайству защиты, была допрошена свидетель ФИО 12, которая показала, что знакома с Дадажоновым З. и находится с ним в близких отношениях, охарактеризовать его она может только положительно, как порядочного и честного человека, который также оказывает всяческую поддержку своей престарелой матери.

Кроме того, было исследовано заключение комиссии экспертов № *** от … года ГБУЗ «***», согласно выводов которого, Белоногов К.С. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (наркомания) (F 15.2). В период инкриминируемого деяния Белоногов К.С. хронический психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Белоногов К.С. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, Белоногов К.С. не нуждается (л.д.224-226 т.2).

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, а также ФИО 6, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указал на подсудимого Белоногова К.С. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Наличия у потерпевшего, допрошенных свидетелей обвинения причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено.

Равным образом у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, приведенным в приговоре, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, выводы экспертов полностью согласуются с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, равным образом не установлено нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса свидетеля ФИО 7, проведенной между ним и Дадажоновым З. очной ставки, суд не усматривает, поскольку допрос свидетеля, фиксация его показаний, а также очная ставка, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, между тем, учитывая, что ФИО 7 в ходе очной ставки не указал на Дадажонова З. как на лицо, которое в ходе допроса им было указано как «***», показания свидетеля ФИО 7 не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку их нельзя признать относимыми к предмету доказывания, как и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО 9 и ФИО 10, не сообщивших каких-либо сведений относительно причастности подсудимых к совершению преступления и иных юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Также не могут быть признанными обоснованными доводы подсудимого Дадажонова З. о том, что в материалах дела на момент ознакомления с ними и предъявления в суд отсутствует ряд полученных следователем доказательств, а именно протоколы очных ставок между Белоноговым К.С. и ФИО 7, между ФИО 4 и ФИО 7, между Дадажоновым З. и ФИО 7, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, вместе с тем, содержание указанных протоколов очных ставок не опровергает и не подтверждает вину подсудимых в совершении преступления, в связи с чем, они не были включены в обвинительное заключение, данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании следователем ФИО 6, не доверять показаниям которого оснований не имеется, факт проведения очной ставки с ФИО 7, кроме того, подтвердил в судебном заседании подсудимый Белоногов К.С.

Оценивая данные каждым из подсудимых показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд не находит оснований доверять показаниям каждого из подсудимых данным в ходе судебного заседания, а также показаниям подсудимого Дадажонова З., данным в ходе предварительного расследования до 27 февраля 2017 г., из которых следует, что в предварительный сговор на совершение преступления между ними отсутствовал, о том, что ими совершается хищение транспортного средства они достоверно не знали, в том числе данным подсудимым Дадажоновым З. в ходе предварительного расследования показаниям о том, что к перемещению похищенного транспортного средства «***» он никакого отношения не имеет, поскольку данные показания противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными, а кроме того, указанные показания подсудимых не являются последовательными, что является объективным основанием сомневаться в их достоверности.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, подсудимый Белоногов К.С., изначально написавший явку с повинной, а также подсудимый Такташев Р.Р., давали последовательные показания о совершенном ими совместно с Дадажоновым З. преступлении, данные показания полностью согласуются друг с другом, не имя каких-либо существенных противоречий, также детальные показания о совершенном им, совместно с соучастниками преступлении были даны Дадажоновым З. при его допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2017 г. (л.д.232-235 т. 3).

Оценивая показания подсудимых Белоногова К.С. и Такташева Р.Р., данные в ходе всего предварительного расследования, которые подтверждены в ходе судебного заседания подсудимым Белоноговым К.С. в полном объеме, показания Дадажонова З., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27 февраля 2017 г., приведенные в приговоре суда, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются друг с другом и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, образуя собой единую картину произошедшего события преступления.

Также суд учитывает, что показания в ходе предварительного расследования каждым из подсудимых были даны с участием защитников, а Дадажоновым З. также с участием переводчика. Полномочия всех защитников, осуществляющих в ходе предварительного расследования защиту подсудимых, подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами, о некомпетентности данных защитников никто из подсудимых не заявлял. Перед началом допросов следователем Белоногову К.С., Такташеву Р.Р., Дадажонову З. было разъяснено существо обвинения и подозрения, смысл ст. 51 Конституции РФ, также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, свои показания подсудимые Белоногов К.С. и Такташев Р.Р. также подтверждали в ходе проведенных очных ставок.

Таким образом, Белоногов К.С., Такташев Р.Р., Дадажонов З. не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов они были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, что также подтверждено в судебном заседании показаниями следователя ФИО 6, признанными судом достоверными, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у них отсутствовали.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны кого-либо из подсудимых имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления - не имеется. Доводы Такташева Р.Р. и Дадажонова З. в данной части объективно ничем не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами, при этом суд учитывает, что показания 27 февраля 2017 г., согласно которых Дадажонов З. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и сообщил все обстоятельства совершенного преступления, были даны по инициативе последнего, допрос был произведен по его ходатайству.

Доводы Дадажонова З. о причастности к совершению преступления иных лиц, за исключением Белоногова К.С. и Такташева Р.Р., основанием подвергнуть сомнению вину самого Дадажонова З. в совершении инкриминируемого ему преступления не является.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, в котором они обвиняются.

Судом установлено, что Белоногов К.С., Такташев Р.Р., Дадажонов З., вступив друг с другом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, в том числе путем использования подложных документов, совершили тайное хищение принадлежащего ФИО 1 транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, в котором также находилось не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество: саббуфер, связка проводов, две щетки, губка, канистра с маслом, антирадар, буксировочный трос, противоскользящий коврик, крюк, автомобильная аптечка, бейсбольная бита, чехол на руль, коробка с проводами прикуривания, автомобильный пылесос, пульт, пепельница, трос, щетка, салфетки, совок, полироль, зонт, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 574275 руб., а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанного преступления, наличии у них предварительного сговора, свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимых, которые являлись дополняющими друг друга, а также очевидными для каждого из них, о чем также свидетельствует, в том числе, четкое распределение ролей при совершении преступления, факт поддержания между подсудимыми связи на протяжении всего периода совершения преступления, предварительное согласование всех совершаемых ими действий, направленных на достижение результата-хищение транспортного средства.

Размер причиненного преступными действиями подсудимых ущерба, в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Белоногова К.С. обстоятельств: явку Белоногова К.С. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание Белоноговым К.С. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений с места жительства и наличие положительно характеризующих его сведений с места учебы; наличие на иждивении Белоногова К.С. отца пенсионного возраста, который нуждается в его заботе и участии.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Такташева Р.Р. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; тот факт, что ранее Такташев Р.Р. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места учебы и отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства, наличие на иждивении подсудимого не работающей матери, младшей сестры, престарелой бабушки, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом; полное признание Такташевым Р.Р. своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Дадажонова З. обстоятельств: наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которая нуждается в его заботе и участии, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, положительно характеризующие Дадажонова З. сведения, изложенные свидетелем защиты ФИО 12, показаниям которой оснований не доверять не имеется.

Оснований признать наличие смягчающего наказание Дадажонова З. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Белоногова К.С. и Такташева Р.Р. - не имеется.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Дадажонова Р., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Дадажонов З. ранее судим Тушинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, освобожден 11 декабря 2012 года, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в действиях Дадажонова З. усматриваются признаки опасного рецидива (п. б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а в отношении подсудимого Дадажонова З. также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимых Белоногова К.С. и Такташева Р.Р. обстоятельств, наличие отягчающего наказание Дадажонова З. обстоятельства, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Дадажонова З. оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о применении положений указанной нормы к Дадажонову З. обсуждению не подлежит, в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличия у подсудимых заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Белоногова К.С. и Такташева Р.Р., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания указанным лицам суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Дадажонову З. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд не усматривает, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено Дадажонову З. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающих наказание Такташева Р.Р. и Белоногова К.С. и Дадажонова З. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено подсудимому Дадажонову З. также не может быть назначено в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является иностранными гражданином.

Белоногов К.С. 08 июня 2016 г. осужден Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в течение 4 лет, настоящее преступление совершил в период указанного испытательного срока и условного осуждения.

Учитывая изложенное, поскольку Белоноговым К.С. совершено тяжкое преступление, условное наказание по приговору *** районного суда г. Москвы в виде 4 лет лишения свободы подлежит отмене, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74п УК РФ, и окончательное наказание Белоногову К.С. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновных, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Дадажонову З. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, а подсудимым Белоногову К.С. и Такташеву Р.Р., на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Белоногова К.С. и Дадажонова З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Такташева Р.Р. ранее избранная меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Дадажонова З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дадажонову З. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 г. года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с 21 октября 2016 г. по 26 сентября 2017 года.

Признать Белоногова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Белоногову К.С. условное осуждение по приговору *** районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. в виде 4 лет лишения свободы, и в соответствии со УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору *** районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Белоногову К.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белоногову К.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с 20 октября 2016 г. по 26 сентября 2017 года, а также срок задержания по приговору *** районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. с 31 марта 2016 г. по 02 апреля 2016 г.

Признать Такташева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Такташеву Р.Р. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Такташева Р.Р. под домашним арестом с 20 октября 2016 г. по 26 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки и модели «***» г.р.з. ***, два ключа от автомобиля марки и модели «***» г.р.з. ***, СТС ***, саббуфер, связка проводов, две щетки, губка, канистра с маслом, антирадар, буксировочный трос, противоскользящий коврик, крюк, автомобильная аптечка, бейсбольная бита, чехол на руль, коробка с проводами прикуривания, автомобильный пылесос, пульт, пепельница, трос, щетка, салфетки, савок, полироль, зонт, выданные на ответственное хранение ФИО 1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему;

- бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серийный номер *** от … года на транспортное средство «***» 2011 года выпуска - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова