Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 7 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2634/2017 по иску Перцхелия Д.Г. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму страхового возмещения в размере 49 293, 40 рублей, неустойку в размере 57 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 132 311, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, расходы на оплату автоэкспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо–Гарантия». Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, г.р.з. НОМЕР и автомобиля Лексус ES 250, г.р.з. НОМЕР , под управлением Рыловой Е.В. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо – Гарантия», которая 01.12.2016 года, рассмотрев заявление, признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 13 146, 60 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ЭЮЦ «Фемида». Согласно проведенной экспертизе, стоимость ремонта составила 72 195, 26 рублей, размер материального ущерба 49 678, 91 рубль. При обращении в автосервис стоимость ремонта составила 62 440 рублей, что подтверждается заказ – нарядом №Номер от Дата года. Истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией, которая получена ответчиком 17.01.2017 года. Однако ответчик отказал в ее удовлетворении. В связи с указанным обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу недоначисленную сумму страхового возмещения в размере 49 293, 40 рублей, неустойку в размере 57 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 132 311, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, расходы на оплату автоэкспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Перцхелия Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является владельцем страхового полиса Номер, по которому его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия».

Примерно в Время. по адресу: Адрес, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, г.р.з. НОМЕР и автомобиля Лексус ES 250, г.р.з. НОМЕР , под управлением Рыловой Е.В. Вина Рыловой в дорожно-транспортном происшествии установлена.

26 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

1 декабря 2016 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 13 146, 60 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ЭЮЦ «Фемида». Согласно проведенной экспертизе, стоимость ремонта составила 72 195, 26 рублей, размер материального ущерба 49 678, 91 рубль. При обращении в автосервис стоимость ремонта составила 62 440 рублей, что подтверждается заказ – нарядом Номер от Дата.

Страховым случаем, в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено оснований, освобождающих в силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ, страховщика от выплаты страхового возмещения.

30 мая 2017 года определением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЭКС», согласно заключению эксперта № 2 - 2634/2017 от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 700 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС» у суда не имеется, поскольку заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным и соответствует материалам дела, проведено с учетом повреждений, которые соответствуют заявленным истцом, с осмотром ТС истца, с учетом цен официального дилера, в представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам и установили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела, 1 декабря 2017 года ответчиком истцу выплачено 13 146, 60 рублей. Таким образом, 36 700 руб.– 13 146, 60 руб. = 23 554 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Суд не соглашается с доводом истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку данный довод противоречит ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.12.2016 года по 27.03.2017 года и до момента фактической уплаты суммы страховой выплаты в полном размере.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд взыскивает неустойку за указанный истцом период в сумме 23 554 рубля, поскольку размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «Ресо-гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также законной неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем

Таим образом, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере 3 000 руб.

В соответствии со п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11 776, 70 рублей (36 700 руб.– 13 146, 60 руб.): 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года, правовых оснований для возложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возмещение расходов по оплате юридических услуг истец просит взыскать с ответчика 61 000 рублей, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, требования разумности и справедливости, а также учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Кроме того, применительно к положениям , , ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1913, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Перцхелии Д.Г. страховое возмещение в сумме 23 554 рубля, неустойку в сумме 23 554 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 11 776, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 913, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черныш Е.М.