Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Михаленко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2701/5-2017 по исковому заявлению Кананович нд к ООО «МИЦ-элит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кананович Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-элит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор на подбор/бронирование объектов недвижимости № ххх, стоимость услуг составила 61 209 руб. 20 коп. Ответчик до заключения договора довел до истца информацию о том, что после подписания договора она становится собственником жилого помещения, также истцом был подписан договор участия в долевом строительстве. Ознакомившись с договором, истец узнала про «уступку». В ходе ознакомления с договором истец также узнала, что в собственность квартиру можно будет зарегистрировать только после подписания акта приема-передачи. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец просит суд признать взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 209 руб. 20 коп., уплаченные по договору подбор/бронирование объектов недвижимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец Кананович Н.Д. явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Григоренко Т.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххгода Кананович Н.Д. и ООО «МИЦ-элит» заключили Договор № ххх на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости.

Согласно п. 1.2 указанного Договора, Кананович Н.Д. обязана оплатить ООО «МИЦ-элит» услуги, а ответчик в свою очередь в день заключения Договора осуществить поиск и подбор объекта долевого строительства из имеющихся у ответчика предложений. Также указать технические параметры объекта и его адрес, организовать резервирование/бронирование на период с 15 по 18 августа 2014 года.

Согласно п. 2.1 Договора, ООО «МИЦ-элит» принял на себя обязательства осуществить поиск и подбор объекта недвижимости, который по возможности наиболее полно удовлетворяет требования заказчика; консультировать заказчика по вопросам поиска и подбора объекта недвижимости из имеющихся у ООО «МИЦ-элит» предложений; предоставить заказчику для ознакомления планы объектов недвижимости, а по возможности (построенные объекты недвижимости) организовать показ подобранного объекта недвижимости заказчику по его просьбе; консультировать заказчика по вопросам приобретения выбранного объекта недвижимости и/или имущественных прав на него; организовать резервирование/бронирование выбранного объекта недвижимости, на основании которого заказчик получает право на последующее заключение договора на приобретение в собственность выбранного объекта недвижимости (л.д.11-13)

Во исполнение указанного договора 15 августа 2014 года истцом были уплачены денежные средства в размере 62 758 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 15 августа 2014 года. (л.д. 16)

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также не оспаривалось в судебном заседании истцом, ООО «МИЦ-элит» предоставило истцу необходимую информацию, продемонстрировал планировки объектов, в силу ФЗ № 214 от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно: проектную декларация, разрешение на строительство жилого дома, в котором находится объект долевого строительства и Акт государственной экспертизы, а также был представлен на ознакомление был представлен Договор №ЭК-40/2013 от 15 июля 2013 года, проект договора уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО «МИЦ-элит» исполнило все обязательства по Договору ххх на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от ххх г., что подтверждаются Актом об исполнении обязательств, подписанному между сторонами от 15 августа 2014 г. (л.д.15).

Данный Акт об исполнении обязательств по Договору № ххх на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от ххх г. был подписан Кананович Н.Д. без каких-либо замечаний или претензий, то есть она приняла выполненные услуги в полном объеме.

27 февраля 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 61 209 руб. 20 коп., а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ххх г. (л.д. 19-20)

Ответчиком, в ответе на указанную претензию, было отказано в удовлетворении требований Кананович Н.Д. (л.д.21)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в нарушение положений ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по Договору № 145.191.14 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от 15 августа 2014 г. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кананович нд к ООО «МИЦ-элит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 г.

Судья О.А. Колесниченко