Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2017 по иску Ивкиной Т.Г. к ИП Крыловой А.А. о признании недействительной формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Крыловой А.А. о признании недействительной формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 01.12.2016 была принята к ответчику на работу на должность уборщицы с окладом в размере 10 000 рублей, 16 февраля 2017 г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, принимая решение об увольнении, ответчик внес в трудовую книжку запись об увольнении истца по ст. 232 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с приказом № 2 от 16.02.2017, что не соответствуют предусмотренной законом формулировке оснований увольнения по инициативе работника, действиями ответчика истца причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования в части внесения изменений в трудовую книжку, недействительности формулировки увольнения не поддержала, указав на исполнение ответчиком данного требования в период рассмотрения настоящего дела, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на чрезмерно завышенный размер заявленной суммы в счет компенсации морального вреда, сославший на не обращение в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. , ведения и хранения трудовых книжек, а также изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора лежит на работодателе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно п. 15 Правил, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. Ивкина Т.Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Крыловой А.А. трудовой договор № 7, на основании которого была принята на работу на должность уборщицы.

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом № 2 от 16 февраля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 232 ТК РФ.

При увольнении ответчиком на основании указанного приказа в трудовую книжку истца внесена запись за номером 29 от 16 февраля 2017 года об увольнении истца по ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем положение ст. 232 ТК РФ предусматривает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, что не является предусмотренным действующим трудовым законодательством основанием для расторжении трудового договора.

В свою очередь, работник выразив в установленном порядке намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника ст. 80 ТК РФ), при отсутствии иных оснований для увольнения работника в период его работы.

Данное требование закона работодателем надлежащим образом не исполнено, в связи с чем приказ № 2 от 16 февраля 2017 года об увольнении Ивкиной Т.Г. по ст. 232 ТК РФ подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание, что работодателем 16 февраля 2017 г. дополнительно издан приказ № 2/1 о расторжении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также приказ об отмене ранее вынесенного приказа и внесении исправлений трудовую книжку, а истец в связи с удовлетворению ответчиком в период рассмотрения дела его требований о внесении изменений в трудовую книжку, не поддерживает исковые требования в указанной части, а также в части признании недействительной формулировку увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, учитывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав работника ввиду ошибочного указания как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке основания увольнения работника, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом объема и характера допущенных нарушений, устранение ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, определяет в сумме 15 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от несения судебных расходов по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 2 от 16 февраля 2017 года об увольнении Ивкиной Т.Г. по ст. 232 ТК РФ.

Взыскать с ИП Крыловой А.А. в пользу Ивкиной Т.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Крыловой А.А. пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15.06.2017.

Судья С.В. Романова