Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 17 августа 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Бабаян А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы фио,

подсудимого Козлова В.К.,

защитника адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

установил:

Козлов В.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Козлов В.К. дата, в период времени с время по время…: адрес, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникшего конфликта с фио на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия острый предмет, обладающий колюще-режущим свойством, умышленно нанес им один удар в область шеи фио, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны на дорсолатеральной (задней) поверхности шеи справа, относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также умышленно нанес им один удар в область живота фио справа, причинив фио телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с эвентрацией (выпадением) кишечника и повреждением тонкой кишки, которое образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Козлов В.К. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. По обстоятельствам совершенного преступления Козлов В.К., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144, 211-212), пояснил, что самого события нанесения им удара ножом потерпевшему он не помнит. дата он попал в стрессовую ситуацию управляя автомобилем . После этого он зашел в гости к своим знакомым фио и фио. В этой квартире находились ранее неизвестные ему мужчины и женщины, с которыми у него возник конфликт, причин которого он не помнит. В ходе конфликта его стали оскорблять и толкать. Дальнейших событий он не помнит, но предполагает, что имевшимся у него при себе ножом, который он обычно использует для ремонта проводки в автомобиле, в ходе возникшего конфликта причинил потерпевшему фио ранения.

С дата по дата он уезжал в гости к своим друзьям и дома не находился. дата он подошёл к квартире фио

Дверь ему не открыли, но из-за двери пояснили, что он (Козлов В.К.), находясь в указанной квартире, причинил ножевое ранение мужчине. Он (Козлов В.К.) принял решение самостоятельно явится в ОМВД России по адрес. дата он заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде. дата примерено в время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый фио, который сказал, что его (Козлова В.К.) разыскивают сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. дата он (Козлов В.К.) добровольно явился в ОМВД России по адрес, где совершил явку с повинной.

Оценивая показания подсудимого Козлова В.К., которые, хотя и не содержат детального описания события преступления, но не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что его показания в целом согласуются с предъявленным обвинением, поэтому доверяет им и использует в качестве одного из доказательств вины Козлова В.К. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Помимо показаний Козлова В.К. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Потерпевший фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-106) показал, что дата примерно время он позвонил своему бывшему однокласснику фио, который проживает по адресу: адрес. С фио они давно хотели встретиться. В телефонном разговоре фио пригласил его к себе в гости, сказал, что его встретит их общий друг фио. Встретившись с фио, они пошли в квартиру к фио, где он (фио) увидел фио, фио, а также ранее ему неизвестных фио, фио и обвиняемого Козлова В.К.

Все собравшиеся употребляли спиртные напитки: пиво и водку. Примерно в 18 часов он находился в комнате и услышал, что в прихожей происходит ссора. Когда он вышел в прихожую, то увидел, что Козлов В.К. держит в руке предмет, похожий на нож, делает выпады и пытается ударить ножом присутствующих. Он (фио) решил вытолкнуть Козлова В.К. из квартиры на лестничную площадку. Когда он стал руками выталкивать Козлова В.К. из квартиры, тот (Козлов В.К.) успел нанести ему (фио) удар ножом в область шеи и живота. адрес шеи он (фио) почувствовал режущую боль, а в области живота удар пришелся в ремень. Он прошел в ванную, где попытался смыть кровь с шеи, после чего вернулся в комнату и сел на диван, в этот момент он почувствовал влагу в области паха, справа. Он (фио) расстегнул джинсы и увидел рану в районе живота. Кто-то из присутствующих в квартире вызвал скорую медицинскую помощь, после приезда медиков его (фио) госпитализировали в больницу.

Оценивая показания потерпевшего фио, суд доверяет им в части указания потерпевшим на факт нанесения ему подсудимым (Козловым В.К.) ударов предметом, похожим на нож, обладающим колюще - режущими свойствами. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего фио в части отрицания им наличия у него (фио) конфликта с подсудимым Козловым В.К., в ходе которого подсудимый причинил ему телесные повреждения, указанные в описательной части. Показания потерпевшего в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили в суде.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-122), показал, что дата, примерно в … часов, к нему в гости пришли фио и фио, а в … часов пришла фио, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в ….. часов в гости пришел его знакомый фио, чуть позже пришел Козлов В.К., который прошел на кухню, а он прошел в комнату. Спустя некоторое время он (фио) услышал женские крики на кухне. На кухне он увидел фио, который держался за правый бок рукой, по которой стекала кровь. Кто-то из присутствующих вызвал наряд скорой помощи. Очевидец произошедшего фио пояснил ему (фио), что у фио и Козлова В.К. произошел конфликт, в ходе которого Козлов В.К. ударил фио ножом, после чего Козлов В.К. сразу покинул квартиру.

Свидетель фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-118) показала, что дата примерно в время ей позвонил фио, который пригласил её к себе в гости. фио она знает на протяжении …. лет, они поддерживают дружеские отношения.. В разговоре они договорились, что около входа в магазин адрес её встретят общие знакомые фио и фио. Встретившись с фио и фио, они вместе пришли в квартиру фио по адресу: адрес, где находился фио и женщина ….. Они расположились в комнате фио, где распивали принесенные спиртные напитки. Примерно с …. часов она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи чем не могла воспринимать происходящее вокруг, до того момента, как увидела в комнате фио, который придерживал руками живот. Она спросила у него, что с ним произошло, на что он пояснил, что ранен в живот. Со своего мобильного телефона она позвонила в службу и вызвала в квартиру фио наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал фио, а всех находящихся в квартире доставили в дежурную часть ОМВД России по адрес.

В отделе полиции у неё произошел разговор с фио, со слов которого ей стало известно, что находясь в квартире фио, она (фио) в ответ на оскорбление фио, который пришел в данную квартиру в момент застолья, ответила ему оскорблением. фио заступился за неё и за это Козлов В. нанес ему ножевые ранения в живот и шею. После этого у нее произошел разговор с фио, который в подтверждение слов фио рассказал, что именно из-за её с Козловым В. ссоры, последний нанес фио ножевые ранения в области живота и шеи.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей фио, фио, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд использует указанные показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Козловым В.К. инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Помимо показаний указанных свидетелей и потерпевшего фио вина подсудимого Козлова В.К. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола заявления подсудимого Козлова В.К. зарегистрированного в КУСП … от дата и протокола явки с повинной от дата, зарегистрировано в КУСП № …..от дата, следует, что Козлова В.К. добровольно сообщает о том, что в ночь …. на дата в квартире дома № …..по адрес в городе Москве он, в результате возникшего конфликта, нанес ножевое ранение незнакомому ему мужчине (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта ….. от дата фио причинено телесное повреждение в виде раны на дорсолатеральной (задней) поверхности шеи справа (по другим данным «затылочной области»), потребовавшей наложения хирургических швов, клинически расцененной как «резаная», образовавшейся в результате травматического воздействия твердого предмета и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с эвентрацией (выпадением) кишечника и повреждением тонкой кишки, которое образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека (л.д. 179-181).

При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы от дата № …., судом не установлено оснований сомневаться в его достоверности, поскольку заключение соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, признанным судом допустимыми.

Заключение дано экспертом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Козлова В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Исследованные доказательства позволяют квалифицировать действия Козлова В.К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Козлова В.К. по указанной статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Козлова В.К. умысла на причинение потерпевшему фио тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует последовательность действий Козлова В.К., локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку Козлов В.К., при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, один удар в область шеи фио, один удар в область живота фио справа, в результате чего фио причинено, в том числе телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с эвентрацией (выпадением) кишечника и повреждением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер, локализация и механизм образования у потерпевшего фио телесных повреждений свидетельствует о наличии у Козлова В.К. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд считает доказанным, что мотивом совершения Козловым В.К. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в результате конфликта, в ходе которого потерпевший высказал в адрес подсудимого оскорбления, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио

Суд приходит к выводу о совершении подсудимым Козловым В.К. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Козлов В.К., как следует из показаний свидетелей фио, фио, потерпевшего фио, подсудимого Козлова В.К. при нанесении потерпевшему фио телесных повреждений, использовал предмет, похожий на нож. В ходе судебного разбирательства установлено, что данный острый предмет, обладал колюще-режущим свойством. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки потерпевшего фио образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Козлова В.К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Козловым В.К. преступления в состоянии алкогольного обвинения, поскольку достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что Козлов В.К. в момент совершения вменяемого ему преступления находился в состоянии опьянения, суду не представлено.

При изучении личности подсудимого Козлова В.К. установлено, что он не судим, Козлов В.К. совершил явку с повинной, добровольно полностью возместил ущерб, причинённый в результате преступления и компенсировал моральный вред.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Козлова В.К., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Козлова В.К., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное полное возмещение подсудимым потерпевшему фио ущерба, причинённого в результате преступления, компенсацию потерпевшему морального вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение Козловым В.К. явки с повинной.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Козлова В.К признание им вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Козлова В.К., положительные характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Козлова В.К., суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку основания для применения данной нормы закона судом не установлены.

При определении срока наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и определяет такой срок наказания, в течение которого смогут сформироваться предпосылки к исправлению Козлова В.К. и его перевоспитанию.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Козлову В.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Козлова В.К. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Козлова В.К., обстоятельства совершения преступления, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Козлов В.К. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание …. …..

Меру пресечения в виде домашнего ареста фио изменить на заключение под стражу. Взять фио под стражу в зале суда. Срок наказания фио исчислять с дата. В срок наказания фио зачесть срок задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с дата до дата и срок нахождения его под домашним арестом с дата до дата, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин