Приговор

Дело № 1-159/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Левановой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасюк О.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Ваничкина С.Н.,

защитника – адвоката Бурневича Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ваничкина С.Н., ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваничкин С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Ваничкин С.Н., ДАТА года примерно в ** часов ** минут управлял технически исправным, принадлежащим ОАО ***, автомобилем марки «***», г.р.з.***. В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома АДРЕС в г. Москве, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома АДРЕС в г. Москве, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на переходящую проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения: ******, которые подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение Ваничкиным С.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимый Ваничкин С.Н., допрошенный в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не отрицая наезд на потерпевшую ФИО, отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, показав, что ДАТА, около ** часов, он двигался на служебном автомобиле марки «***» г.р.з. ***, по ****г. Москвы, примерно со скоростью ***. На улице было вечернее время, горели фонари городского освещения, видимость была затруднена темным временем суток. Проезжая часть была мокрая, горизонтальная, которая имела «калею», заполненную водой и снегом. Подъезжая к месту последующего дорожно-транспортного происшествия, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, в средней полосе попутного с ним направления чуть впереди двигался автомобиль ***, который находился чуть впереди его автомобиля. В момент, когда кузов ***а еще не доехал до разметки пешеходного перехода, из-за передней части его кузова в средней полосе он увидел пешехода девушку, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно его направления движения, по разметке пешеходного перехода. Когда он увидел пешехода, то резко затормозил, однако поскольку было небольшое расстояние, произошел наезд на пешехода. После наезда он вышел из автомобиля, помог перенести пострадавшую на тротуар, затем вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся на работу. После чего приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевшую. При фиксировании ДТП сотрудниками ГИБДД, он принимал участие в его оформлении.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ДАТА вечером, при переходе проезжей части АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой на нее совершил наезд автомобиль «***», в результате чего она получила повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Погода на улице была пасмурная, проезжая часть была в мокром состоянии. Подойдя к проезжей части дороги, она убедилась, что слева и справа двигающихся транспортных средств не было. Неподалеку от пешеходного перехода, стояли автомобили на красный сигнал светофора, в связи с чем стала переходить спокойным шагом данный участок дороги. Когда она переходила дорогу, то была в поле зрения для автомобилей, двигавшихся по проезжей части. Когда она оказалась в районе крайней правой полосы проезжей АДРЕС, где организовано движение транспортных средств со стороны АДРЕС, она почувствовала сильный удар в правую часть тела, после чего потеряла сознание. Затем, когда она очнулась, то поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем. Затем приехавшая скорая медицинская помощь увезла ее в больницу.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные входе предварительного следствия, показал, ***около ** часов, он двигался на автомобиле «***», г.р.з. ***по АДРЕС г. Москвы, в средней полосе движения, со скоростью примерно *** км/ч. На улице уже было темно, горели фонари городского освещения, дорога была мокрая. В районе дома АДРЕС г. Москвы, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Когда он подъезжал в указанному пешеходному, впереди него ехал автомобиль ***, а по крайней правой полосе от него легковые автомобили, в том числе «***», скорость которого была примерно ** км/ч. Он увидел, что проезжую часть по пешеходному переходу пересекает женщина, которая шла в спокойном темпе. Двигающийся в крайней правой полосе автомобиль марки «***» резко затормозил, после чего передней частью кузова совершил наезд на указанную женщину, в связи с чем он (ФИО) остановился, со своего мобильного телефона вызвал врачей скорой помощи, после чего убедившись, что его помощь не требуется, поскольку людей было достаточно, он уехал по своим делам.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, согласно которых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в АДРЕС г. Москве и зафиксирована обстановка с указанием исходных данных места происшествия (***);

-заключениями судебной автотехнической экспертизы №*** от ДАТА года, №*** от ДАТА года, согласно выводам исследовательской части которых: при заданных исходных данных, двигавшийся слева автомобиль типа «***» не ограничивал видимость пешехода водителю автомобиля ***. Согласно окончательным выводам которых, в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля *** необходимо руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ (***);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДАТА года, согласно выводам которого: у гражданки ФИО имелись повреждения: *****. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (***);

-заключением судебной автотехнической экспертизы №***от ДАТА года, согласно выводам которого: при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения в момент начала движения последнего от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на пути **м. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля *** необходимо руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта (***).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО, свидетеля обвинения ФИО, а также указанные письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетеля обвинения в связи с существенными противоречиями, которые были связаны с тем, что указанные лица забыли отдельные детали произошедших событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Указанные лица после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия их полностью подтвердили, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных потерпевшей и свидетеля, которым суд доверяет.

Оценивая показания подсудимого Ваничкина С.Н., данных в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою вину в нарушении требований правил дорожного движения, указавшего, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, его обзор слева ему был ограничен двигавшимся в соседней полосе в попутном направлении автомобилем ***, суд относится к ним критически, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе результатами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, расценивая версию подсудимого, как правомерную защиту от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за содеянное.

Оценивает доводы защиты и обвиняемого о неполноте проведенного предварительного следствия, что при проведении автотехнических экспертиз, следователем были указаны неверные исходные данные дорожного полотна, что он сфальсифицировал материалы уголовного дела, что привело к необоснованному привлечению Ваничкина С.Н. в качестве обвиняемого, суд относиться к ним критически, поскольку сведений, указывающих о фальсификации документов по делу со стороны следователя судом не установлено, экспертизы проведены в том числе на основании материалов предварительной проверки, составленных с участием Ваничкина С.Н. (***), который согласился с их содержанием, при этом не указывал о несоответствии исходных данных при их составлении, в том числе о ненадлежащем состоянии дорожного полотна.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре Ваничкина С.Н. иными лицами, судом не установлено.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшего лица, указанного в описательной части настоящего приговора, у суда не имеется.

Суд полагает, что в указанной дорожной обстановке действия водителя Ваничкина С.Н., его невнимательность, допущенная в ходе управления автомобилем, и нарушение им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия Ваничкина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Ваничкину С.Н. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроенного, по месту работы характеризуется положительно, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей совершенным преступлением.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, частичное признание вины, характеристики подсудимого, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении Ваничкину С.Н. наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в соответствии со ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и ст.64 УК РФ - назначения более мягкого наказания.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого, в счет возмещения материального ущерба, а именно расходов, понесенных на лечение и послеоперационный период восстановления в размере *** рубля, сумму утраченного заработка в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Потерпевшая в суде поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Государственный обвинитель разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Подсудимый возражал против исковых требований потерпевшей, указав, что он ранее возместил последней материальный ущерб и моральный вред, просил отказать в удовлетворении. Защитник поддержал обвиняемого.

Суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, что ранее Ваничкин С.Н. возместил потерпевшей материальный ущерб, а его работодатель ОАО «***» компенсировал ей моральный вред, причиненный действиями подсудимого, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом ст.151 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает, что исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ваничкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на *** года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности: являться *** раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Ваничкину С.Н. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на *** года.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ваничкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО о взыскании с Ваничкина С. Н. в счет возмещения ущерба, а именно расходов, понесенных на лечение и послеоперационный период восстановления в размере *** рубля, суммы утраченного заработка в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.