Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Леонтьевой О.Л., подсудимого Хоукмэна М.Г. и его защитника-адвоката Виноградовой О.С., при секретаре Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хоукмэна М.Г., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Хоукмэн М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хоукмэн М.Г., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в ДАТА года, более точное время не установлено, познакомился с ФИО 1, которой сообщил, что он занимается оценкой антиквариата и последующей его реализацией, вошел в доверие последней, после чего, ДАТА года, более точное время не установлено, находясь по адресу: ***, встретился с ФИО 1, и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием последней, под предлогом определения стоимости картины художника *** «***», пользуясь доверительными отношениями, получил вышеуказанную картину от ФИО 1, которая полностью доверяла ему, при этом, в действительности он не собирался выполнять взятые на себя обязательства, и спустя одну неделю, более точное время не установлено, продолжая вводить в заблуждение ФИО 1, прислал ей на мобильный телефон фотографию с изображением картонной коробки, в которой находились три картины, сообщив последней, что среди них находится картина художника *** «***». Далее, в начале ДАТА года, не позднее ДАТА года, более точной даты не установлено, в продолжение своего преступного умысла, Хоукмэн М.Г. сообщил ФИО 1 несоответствующие действительности сведения о том, что картина художника *** «***» находится у его (Хоукмэн М.Г.) знакомого арт-дилера в офисе для определения стоимости, в подтверждении чего сообщил номер телефона арт-дилера для связи, однако, он (Хоукмэн М.Г.) не принимая никаких действий по определению стоимости картины и возврату ее законному владельцу ФИО 1, и умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащую ФИО 1 картину художника *** «***» 1978 года выпуска, стоимостью 1 662 000 рублей, распорядившись ею по собственному усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Подсудимый Хоукмэн М.Г., будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, вместе с тем показал, что длительное время занимается выставками и реализацией предметов искусства. В ДАТА г. он познакомился через общую знакомую с ФИО 1, между ними сложились дружеские, доверительные отношения, последняя бывала у него в гостях. В какой-то момент ФИО 1 пригласила его к себе в гости, чтобы показать коллекцию картин, оставшуюся по наследству от ее дедушки. Когда он находился у ФИО 1 дома, та показала ему коллекцию, часть картин висела на стенах. Поскольку у ФИО 1 было тяжелое материальное положение, она пояснила, что желает часть картин продать и спросила, какие из картин можно продать и по какой цене. В том числе зашла речь о картине художника *** «***». Поинтересовавшись стоимостью данной картины, он (Хоукмэн М.Г.) сообщил ФИО 1, что данную картину можно продать на данный момент за 5000-7000 фунтов, на что ФИО 1 пояснила, что ее мама не соглашается продать картину за такую стоимость. Также ФИО 1 обращалась с просьбами продать и другие картины. В ДАТА г. ФИО 1 передала ему (Хоукмэну М.Г.) для реализации две картины ***, а именно «***» и «***», данные картины она привезла ему домой и передала у подъезда. Пытаясь реализовать картины, он (Хоукмэн М.Г.) сообщал ФИО 1, что картину «***» можно продать за 10000 Евро, данная цена продажи была согласована, но в дальнейшем возникали различные трудности и картины не продавались. В ДАТА г. ФИО 1 попросила вернуть ей картины, данные картины он (Хоукмэн М.Г.) хранил у себя дома, однако картины «***» на месте не оказалось. Он (Хоукмэн М.Г.) попросил своего друга ФИО 2 «прикрыть» его, то есть сообщить ФИО 1, что картины у него, как у арт-дилера, чтобы за это время найти картину, однако сделать этого не удалось. В последствии, ФИО 1 попросила написать его (Хоукмэна М.Г.) расписку о том, что он взял картину на хранение, на что он согласился, надеясь, что картина найдется, однако этого не произошло, а затем ФИО 1 написала заявление в полицию. Он (Хоукмэн М.Г.) признает, что через ФИО 2 сообщил ФИО 1 ложную информацию, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, поскольку осознает, что утратил чужое имущество и должен нести ответственность.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, допросив свидетелей обвинения ФИО 3 и ФИО 4, специалиста ФИО 5, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля обвинения ФИО 2, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО 1, непосредственно данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Хоукмэном М.Г. она познакомилась в ДАТА г., между ними сложились дружеские отношения, Хоукмэн М.Г. бывал у нее дома, рассказывал, что занимается современным искусством. Ее (ФИО 1) дед владел рядом картин, которые перешли в наследство ее бабушке, а та в свою очередь оформила доверенность на распоряжение и владение данными картинами ей (ФИО 1) и ее маме. Совместно с ее мамой было принято решение продать одну из картин, для чего они обратились за помощью к Хоукмэну М.Г. Далее, в ДАТА г., с целю выяснения стоимости картин, Хоукмэну М.Г. было передано еще три картины, среди которых находилась картина художника *** «***». Картины были переданы ею (ФИО 1) около дома Хоукмэна М.Г. При передаче картин никаких документов не оформлялось, когда она (ФИО 1) стала переживать по данному поводу, Хоукмэн М.Г. уверил ее, что картины находятся у него, в доказательство чего прислал фотографию с картонной коробкой, где были видны рамы от картин. Хоукмэн М.Г. предлагал данные картины продать, но поскольку вопрос о продаже не стоял, а необходимо было лишь оценить данные картины, согласие на их продажу получено не было. В ДАТА г. Хоукмэн М.Г. сообщил, что картину «***» можно продать за 25000 Евро, но согласие на продажу получено не было, поскольку картина стоила намного дороже. В начале ДАТА г. она (ФИО 1) позвонила Хоукмэну М.Г. и сообщила, что желает забрать свои картины, на что последний сообщил, что его нет дома в данный момент, потом Хоукмэн М.Г. сказал, что картины находятся у дилера по имени ***, и дал его номер телефона. Позвонив по указанному номеру телефона, она (ФИО 1) услышала мужской голос, который сообщил, что картины действительно у него, но отдать он их не может, поскольку они находятся у него дома в Москве, в сейфе, а сам он находится за пределами г. Москвы, также *** сообщил дату своего возвращения. В последствии *** сообщил, что картины вернул Хоукмэну М.Г. ДАТА г. Хоукмэн М.Г. приехал к ней (ФИО 1) и привез две картины из трех, все, кроме картины *** «***», на вопрос где указанная картина Хоукмэн М.Г. однозначно ответить не смог, сказав, что она либо дома, либо где-то еще, а затем сообщил по телефону, что дома ее не нашел, после чего она (ФИО 1) обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а также попросила Хоукмэна М.Г. оформит расписки о том, что он действительно взял вышеуказанную картину, на что он согласился, в дальнейшем больше никакого общения с Хоукмэном М.Г. не происходило. С оценкой стоимости похищенной картины, которая составила 1 662 000 руб. она (ФИО 1) согласна, хотя полагает, что указанная картина стоит дороже;

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее отцу принадлежала коллекция картин, отец умер в ДАТА г., после чего данная коллекция перешла по наследству ее матери, а она (ФИО 4) и ее дочь ФИО 1 имели от матери доверенность на пользование и распоряжение картинами из коллекции. С Хоукмэном М.Г. она познакомилась в ДАТА г., он представлял себя в качестве знатока современной живописи, оценщика антиквариата, как друг их семьи, вошел в доверие. В ДАТА г. через Хоукмэна М.Г. ими была продана одна из картин коллекции, художника ***, а в ДАТА г. Хоукмэну М.Г. для оценки были переданы три картины, одна из них картина *** «***», ФИО 1 эти три картины отвезла Хоукмэну М.Г. домой. В последствии, Хоукмэн М.Г. стал предлагать продать указанную картину, сначала за 12000 Евро, затем за 25000 Евро, но согласие на продажу дано не было. В ДАТА г. ФИО 1 позвонила Хоукмэну М.Г. и сказала, что хочет забрать свои картины, при этом последний сначала заверял, что они находятся у него дома, затем сказал, что они находятся у арт-дилера по имени ***, дав номер телефона указанного человека, а когда ФИО 1 стала ему звонить, тот подтвердил, что картины находятся у него в сейфе, но якобы он за пределами России, затем *** сообщил, что Хоукмэн М.Г. у него картины забрал. В последствии Хоукмэн М.Г. вернул две картины из трех, кроме картины «***», на вопросы о судьбе указанной картины Хоукмэн М.Г. однозначно ответить не смог;

- показаниями свидетеля ФИО 3, непосредственно данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** району в г. Москве. В связи с осуществлением своих трудовых обязанностей, ему известно, что в ДАТА г. в ОМВД обратилась ФИО 1 с заявлением о факте совершения в отношении нее Хоукмэном М.Г. мошеннических действий, а именно в связи с тем, что Хоукмэн М.Г. взял у нее картину художника *** «***» и не вернул ни картину, ни денежные средства. При проведении проверки, Хоукмэн М.Г., как в ходе личной беседы, так и давая объяснения пояснил, что вышеуказанную картину он реализовал без ведома владельца ФИО 1, а денежные средства потратил на личные нужды, указать кому картина продана и за какую сумму отказался, после чего написал явку с повинной. Никакого физического или психического воздействия на Хоукмэна М.Г. не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, из которых следует, что он знаком с Хоукмэном М.Г., познакомился с ним в баре, где он (ФИО 2) работал барменом. Примерно в начале ДАТА г. Хоукмэн М.Г. позвонил и попросил его выручить, сказав, что он взял у знакомой женщины три картины для реставрации, но их испортили и нужно дополнительное время, чтобы привести их в порядок. Хоукмэн М.Г. попросил его (ФИО 2) сыграть роль дилера, у которого якобы находятся указанные картины, и что данную информацию нужно будет подтвердить хозяйке картин, когда она позвонит, а также сказать, что он (ФИО 2) находится за пределами Российской Федерации. Он (ФИО 2) согласился помочь Хоукмэну М.Г. В тот же день позвонила женщина, которая поинтересовалась на счет картин, он (ФИО 2), выполняя просьбу Хоукмэна М.Г., представился данной женщине дилером по имени *** и подтвердил, что у него находятся картины, назвав авторов со слов Хоукмэна М.Г. Также он (ФИО 2) сообщил звонившей женщине, что в настоящее время он находится за пределами РФ и вернется спустя неделю, а картины находятся в сейфе, ключ от которого находится при нем. Женщина сообщила, что дождется его (ФИО 2) возвращения и заберет картины. Через несколько дней Хоукмэн М.Г. снова позвонил и попросил потянуть еще несколько дней, когда будет звонить хозяйка картин, и когда она позвонила он (ФИО 2) сказал ей, что ему пришлось задержаться на пару дней. Через два дня хозяйка картин позвонила снова и он (ФИО 2) сообщил ей, что вернулся в Москву и находится в аэропорту, после чего он перезвонил Хоукмэну М.Г. и попросил больше не использовать его в своих делах, на что Хоукмэн М.Г. сказал, что через два часа сам встречается с хозяйкой картин. После этого вышеуказанная женщина и Хойкмэн М.Г. ему (ФИО 2) больше не звонили (л.д.44-46 т.1)

- заявлением ФИО 1, адресованным начальнику ОМД России по *** району г. Москвы, из которого следует, что ДАТА г. она передала Хоукмэну М.Г. по адресу: *** картину художника *** и до настоящего времени данная картина не возвращена (л.д.4 т.1);

- копией завещания от ДАТА г., согласно которого ФИО было завещано все имущество ФИО, копией доверенности от имени ФИО 1, в соответствии с которой она уполномочила ФИО 4 и ФИО 1 управлять, распоряжаться и пользоваться всем ее имуществом (л.д.23-25 т.1);

- фотографией картины «***», предоставленной потерпевшей ФИО 1(л.д.26 т.1);

- скриншотом сообщения с фотографией находящихся в картонной коробке полотен, которое, как следует из показаний потерпевшей было направлено ей Хоукмэном М.Г. в подтверждение сохранности картины «***» художника *** ( л.д. 27 т.1);

- расписками и актом приема передачи, согласно которым Хоукмэн М.Г. взял у ФИО 1 картину *** «***» и обязуется вернуть ее (л.д.28-30 т.1);

- представленными руководителем Научно-исследовательской независимой экспертизы им. П.М. *** сведениями от ДАТА г., в соответствии с которыми рыночная стоимость утраченной картины *** «***» на ДАТА г. составляет 1 662 000 руб. ( л.д. 50 т.1);

- отчетом об оценке рыночной стоимости произведений искусства № *** от ДАТА г., проведенной специалистом НИНЭ им. *** ***, в соответствии с которым, рыночная стоимость картины *** «***» на ДАТА г. составляет 1662000 руб. (л.д. 244-267 т.1);

- показаниями специалиста ФИО 5, допрошенной в ходе судебного заседания, которая полностью подтвердила вышеуказанное заключение, а также пояснила, что стоимость картины *** «***» была определена на ДАТА г. и каких-либо изменений, вне зависимости от давности составления отчета, при определении стоимости картины быть не может. При проведении исследования материалы уголовного дела ей не предоставлялись, в связи с чем, об уголовной ответственности за неразглашение данных, ставших ей известными в ходе предварительного расследования, как специалист, она не предупреждалась. Исследование производилось ей единолично, проверка отчета осуществлялась административным директором, который в исследовании не участвовал.

Кроме того, в ходе судебного заедания исследовано заключение комиссии экспертов отделения стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы *** № *** от ДАТА г., согласно выводов которого, Хоукмэн М.Г. признаков хронического психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, у него выявляется смешанное расстройство личности на органически неполноценной почве. В период инкриминируемого ему деяния Хоукмэн М.Г. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении каких-либо принудительных мер медицинского характера Хоукмэн М.Г. не нуждается (л.д.108-114 т.1)

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО 1, свидетелей обвинения ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, по тем же основаниям не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО 5, опрошенной в ходе судебного заседания.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Хоукмэна М.Г. к уголовной ответственности не установлено.

При этом оглашение показаний свидетеля фио 3, данных указанным лицом в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что он не смог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений.

Исходя из исследованных судом и представленных стороной обвинения доказательств, потерпевшей были предприняты безотлагательные меры по обращению в правоохранительные органы после обнаружения факта хищения принадлежащего ей имущества, после чего потерпевшая последовательно указывала все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

В частности не имеется оснований не доверять представленному в качестве доказательства стороной обвинения отчету об оценке рыночной стоимости произведений искусства № *** от ДАТА г., проведенной специалистом НИНЭ *** ФИО 5, в соответствии с которым, рыночная стоимость картины *** «***» на ДАТА г. составляет 1662000 руб.

При этом суд учитывает, что определенная в указанном отчете стоимость похищенного имущества полностью согласуется как с представленными руководителем Научно-исследовательской независимой экспертизы *** сведениями от ДАТА г., так и с показаниями потерпевшей, которые суд признал достоверными и счел возможным положить в основу приговора.

Учитывая изложенное, представленное стороной защиты заключение специалиста № *** от ДАТА г., согласно выводов которого установлено несоответствие содержание вышеуказанного отчета об оценке требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иные доводы защиты о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства, не могут быть приняты судом во внимание и не служат основанием для признания данного ответа недопустимым доказательством, поскольку указанный отчет об оценке не является экспертным заключением. Кроме того, поскольку стоимость похищенного имущества определялась специалистом на дату хищения, то факт указания в данном отчете на то, что он является действительным в течение лишь 6 месяцев с момента его составления, не имеет какого-либо существенного значения, на что также указала специалист ФИО 5 в ходе судебного заседания. Совокупность же представленных стороной обвинения доказательств позволяет достоверно определить стоимость предмета хищения на дату такого хищения.

К показаниям, данным подсудимым Хоукмэном М.Г. об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении ФИО 1, отсутствии умысла на хищение ее имущества, суд относиться критически, полагает их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд полагает необходимым учесть, что данные показания Хоукмэна М.Г. опровергаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, перечисленных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей обвинения, а также потерпевшей, признанных судом достоверными.

Суд полагает, что об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимого, каждое из которых было направленным на хищение имущества потерпевшей, данные действия подсудимого в отношении потерпевшей были дополняющим друг друга, носили длящийся характер.

Как установлено судом, и следует из представленных стороной обвинения доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, подсудимый Хоукмэн М.Г., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с потерпевшей ФИО 1, учитывая ранее сложившиеся между ними дружеские отношения, под предлогом определения возможной стоимости картины *** «***», получил вышеуказанную картину от ФИО 1, при этом, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, а совершая указанные действия в целях хищения данного имущества, о чем также свидетельствует тот факт, что в дальнейшем, Хоукмэн М.Г. сообщал ФИО 1 заведомо ложные и недостоверные сведения, в том числе о передаче данной картины арт-дилеру, убедив иное лицо подтвердить данную ложную информацию ФИО 1. Вышеуказанным способом, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО 1, не имея изначально намерения возвратить принадлежащее потерпевшей имущество, Хоукмэн М.Г. завладела им, распорядившись по собственному усмотрению. Стоимость похищенного имущества составляет 1 662 000 руб., что является особо крупным размером в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хоукмэна М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие явки подсудимого с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, тот факт, что ранее Хоукмэн М.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, а также в связи с осуществление своей трудовой деятельности руководителем ООО «***», академиком РАХ ФИО, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений с места жительства, принятые подсудимым меры к погашению причиненного потерпевшей ущерба, что подтверждается представленной стороной защиты почтовой квитанцией о направлении потерпевшей перевода на сумму 20000 руб., наличие у Хоукмэна М.Г. ряда хронически заболеваний, наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, а также бабушки, являющейся инвалидом и страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, которые нуждаются в заботе и участии подсудимого, как единственного кормильца семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Хоукмэну М.Г. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, что на до, ни после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе и факт наличия у него иждивенцев, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Хоукмэну М.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Подсудимый Хоукмэн М.Г. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление, в суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы участников процесса.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов отделения стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы *** № *** от ДАТА г., выводы которого приведены в описательно мотивировочной части приговора, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованными, двоякого толкования не допускает, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание Хоукмэна М.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Хоукмэна М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хоукмэну М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хоукмэна М.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Хоукмэну М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова