Приговор

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., подсудимого Бурщука В. и его защитника-адвоката Казанцевой Ю.А., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Бурщука ..., паспортные данные фио адрес, гражданина ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего (паспортные данные) и одного малолетнего (паспортные данные) детей, трудоустроенного в наименование организации подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бурщук В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бурщук В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 марта 2017 г., примерно в 15 час. 15 мин., более точное время не установлено, находясь на территории гаражного кооператива адрес расположенного по адресу: Москва, ..., реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в гаражный бокс ..., принадлежащий фио, откуда тайно похитил велосипед марки ..., стоимостью 10000 руб., однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гаражного кооператива фио на месте совершения преступления, и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Бурщук В. в присутствии защитника и переводчика показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Бурщука В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку каких-либо доказательств, что в результате действий подсудимого, направленных на хищение имущества потерпевшего фио последнему мог быть причинен значительный ущерб – не представлено. В суд поступило заявление потерпевшего фио о том, что ущерб в размере 10000 руб. не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход более чем в 10 раз превышает установленный размер ущерба. Суд также учитывает общую стоимость и значимость для потерпевшего имущества, которое подсудимый намеревался похитить.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что действия Бурщука В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, обвинение в данной части обоснованно.

В соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается наличием протокола явки подсудимого с повинной, составленного после его непосредственного задержания; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что ранее подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы; наличие на иждивении подсудимого родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6,7, ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого, суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, учитывая срок содержания подсудимого Бурщука В. под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о полном освобождении подсудимого от назначенного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Бурщука ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Бурщука ... от отбывания наказания.

Меру пресечения Бурщуку ... в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки ..., выданный на ответственное хранение потерпевшему фио по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова