Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Поздняковой И.С., потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подсудимого Коханчука В.А. и его защитника-адвоката Романченко В.А., подсудимого Тюлю П. и его защитника – адвоката Манетовой Т.В., переводчика ФИО, при секретаре Калининой Е.И., при рассмотрении в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовного дела в отношении:

Коханчука С.А., ***, ранее судимого: 22 июля 2002 года *** районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком в течение 3 лет; 21 апреля 2004 г. *** районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» (2 эпизода), 158 ч. 4 п. «а» УК РФ с назначением наказания, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2004 года, к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** районного суда г. Москвы от 22 июля 2002 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору *** районного суда г. Москвы от 22 июля 2002 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 08 мая 2009г. условно досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев и 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Тюлю П., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 31 марта 2017 г.

По уголовному делу назначено предварительное слушание, в связи с заявлением обвиняемыми ходатайства о проведении предварительного слушания, а также для реализации права сторон изложить в суде свою позицию о мере пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, заявить ходатайства по уголовному делу, связанные с его прекращением, приостановлением, возвратом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключением доказательств.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Подсудимые Коханчук С.А. , Тюлю П. и их защитники полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагая, что какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, выявленные нарушения существенными не являются и могут быть устранены в ходе судебного заседания. Потерпевшие мнение государственного обвинителя поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, в том числе сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Как следует из материалов дела, Коханчук С.А. и Тюлю П., в том числе, обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что Коханчук С.А. и Тюлю П., в период времени, предшествующий 11 часам 10 минутам 29.07.2016 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего, действуя совместно и согласовано, в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 10 минут 29 июля 2016 года, во исполнении совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом взломав два замка входной двери в квартиру № ***д. *** по ул. ***в г. Москве, открыли дверь указанной квартиры и совместно прошли во внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище потерпевшей ***, после чего пытались тайно похитить из указанной квартиры принадлежащее *** имущество, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и с места совершения преступления скрылись.

Также Коханчук С.А. и Тюлю П. обвиняются, в том числе, в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что Коханчук С.А. и Тюлю П. 24.08.2016 года, в неустановленное следствием время и месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего, действуя совместно и согласовано, 24.08.2016 года в период времени с 13 часов 51 минуты по 14 часов 51 минуту, более точное время следствием не установлено, прибыли по адресу: ***, где во исполнении своего преступного умысла, зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, поднялись на четвертый этаж, где неустановленным следствием способом, взломали замки входной двери квартиры № ***, открыли дверь указанной квартиры и совместно прошли во внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище потерпевшей ***, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, и пытались тайно похитить из указанной квартиры принадлежащее *** имущество, однако не довели преступление до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, и с места совершения преступления скрылись.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Определяя стоимость предмета хищения, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость предмета хищения может быть установлена на основании заключения экспертов, при этом стоимость предмета хищения в данном случае имеет существенное значение для квалификации совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено, что в постановлении о привлечении Коханчука С.П. и Тюлю П. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении, не приведено перечня принадлежащего потерпевшим *** и *** имущества, которое Коханчук С.А. и Тюлю П. по версии органов предварительного расследования намеревались похитить, а также не указано его стоимости, между тем также сделан вывод о возможном причинении потерпевшей *** значительного ущерба. Кроме того, не указаны также независящие от Коханчука С.А. и Тюлю П. обстоятельства, по которым преступления ими не были доведены до конца. Указанные обстоятельства не позволяют в должной мере решить вопрос о квалификации действий Тюлю П. и Коханчука С.А.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемых, однако в обвинительном заключении не в полном объеме указаны данные о личности обвиняемого Тюлю П., а именно не полно указаны сведения о месте его рождения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Коханчука С.А. и Тюлю П. составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность принятия итогового решения судом.

Возможность самостоятельного устранения судом вышеуказанных нарушений отсутствует, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Выявленные нарушения исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, лишают Коханчука С.А. и Тюлю П. возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель полагал необходимым сохранить подсудимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания подсудимых под стражей, мнение государственного обвинителя поддержано потерпевшими.

Коханчук С.А. и Тюлю П., а также их защитники оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о сохранении, отмене или изменении ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что Коханчук С.А. и Тюлю П. обвиняются в совершении ряда преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, Коханчук С.А., кроме того, ранее судим, Тюлю П. является гражданином иного государства и не имеет определенного места жительства на территории РФ, оба обвиняемых не трудоустроены, и при таких обстоятельствах, оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу суд не усматривает, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемых, а также не будут соответствовать интересам правосудия, соблюдению конституционных прав потерпевших.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 227-229, 236, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Коханчука С. А., Тюлю П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Коханчуку С.А. и Тюлю П. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Продлить Коханчуку С.А. и Тюлю П. срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 21 июля 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова