Определение суда апелляционной инстанции

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатряна Папы Ашотовича к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, понесенных вследствие ДТП, произошедшего дата (полис ЕЕЕ №0358767253), удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хачатряна Папы Ашотовича с наименование организации неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату доверенности в размере сумма, в обоснование требований указав в обоснование своих требований, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, в результате которого было повреждено транспортное средство «Деу», государственный регистрационный номер С 920 АТ 777, принадлежащее фио на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО. дата фио обратился в наименование организации в порядке прямого возмещении убытков, предоставил все необходимые для выплаты документы, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь дата. Принимая во внимание, что ответчиком нарушен 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения, фио просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также понесенные судебные расходы в обозначенном размере.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выдал доверенность на представление своих интересов, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании фио подтвердил, что ранее действующий представитель истца действительно направил наименование организации корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения лишь 05 октября 2016 года, а потому фактически просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составляет 36 дней с 05 октября 2016 года по дата.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку лишь 05 октября 2016 года истцом были предоставлены корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Также фио просил, в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера взыскиваемых расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при постановлении решения неверно решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, в результате которого было повреждено транспортное средство «Деу», государственный регистрационный номер С 920 АТ 777, принадлежащее фио на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ №0358767253, сроком действия с 04 марта 2016 года по 03 марта 2017 года. дата фио обратился в наименование организации в порядке прямого возмещении убытков, предоставил все необходимые для выплаты документы, в частности корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, 05 октября 2016 года, страховое возмещение выплачено ответчиком дата.

Удовлетворяя исковые требование истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья обоснованно руководствовался положением ст.ст. 309, 310, 330, 394 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 025.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что обращение истца о выплате страхового возмещения имело место дата, в свою очередь, выплата страхового возмещения произведена ответчиком дата в нарушение установленного законом срока, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в сумме сумма и, применив положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию сумму в размере сумма Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате доверенности в сумме сумма В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию сумму в размере сумма из расчета присужденной истцу суммы в счет неустойки в размере сумма

Между тем в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от дата N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил после дата, в связи с чем, штраф может быть взыскан на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанном случае не имеется, поскольку в соответствии с данной статьей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле истцом заявлены требования только о взыскании неустойки. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитываются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы неустойки не имеется. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 02 февраля 2017 отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма.

Судья Романова С.В.