Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» о замене истца путем процессуального правопреемства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, истца ПАО «Сбербанк России», его правопреемником ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп», указав в обоснование своего заявления, что 07 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» был заключен договор уступки права требования № 185, в частности, по кредитному договору № 840799 от дата на сумму долга сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» просило об отмене постановленного определения по доводам частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что решением суда от 13 мая 2014 года с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № 840799 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины 1333 рубля 24 копеек, решение суда вступило в законную силу. 16 июня 2014 года истцу выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 186, по которому ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал, а ООО «Агентство «Хард Коллекшн» (цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, принадлежащие цеденту права, как на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и вступивших в законную силу судебных актов. На основании акта приема-передачи прав (требований) к заявителю перешло право требования по кредитному договору № 840799 от дата на сумму основного долга 13 402,53 руб., общую сумма уступаемых прав в размере сумма 08 ноября 2016 года ООО «Агентство «Хард Коллекшн групп» произведена оплата по договору уступке в размере сумма

В адрес фио дата заявителем направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в кредитном договоре от дата, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и фио, не содержится положений о возможности передачи права (требования) по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами дата, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии у банка полномочий на уступку требования взыскания задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) от 07 ноября 2016 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, суд не учел положения пункта 4.2.4 кредитного договора от 27 июля 2012 г., согласно которому банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене постановленного определения с разрешением по существу и удовлетворении заявления ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» о процессуальном правопреемстве, поскольку установленные в соответствии ст. 44 ГПК РФ условия для замены истца соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 07 марта 2017 года об отказе в замене истца путем процессуального правопреемства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Романова С.В.