Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2580/2017 по Фогт эи к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фогт Э.И. обратилась с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, денежных средств и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 413,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 33 691,46 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 20ч:00мин 01.12.2016 по 15ч:00мин 07.12.2016 в результате противоправных действий третьих лиц был повреждён принадлежащий Фогт Э.И. автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ от выплаты страхового возмещения истец считает необоснованным, в связи с чем, обратился с заявленными вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 20ч:00мин 01.12.2016 по 15ч:00мин 07.12.2016 в результате противоправных действий третьих лиц был повреждён принадлежащий на праве собственности Фогт Э.И. автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, свидетельство о регистрации транспортного средства ххх4 (л.д.19). Факт повреждений установлен участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы, старшим лейтенантом полиции Бондаревым А.В., и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 (л.д.33).

На момент происшествия гражданская ответственность Фогт Э.И. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № ххх со сроком действия с 00ч:00мин 28.01.2016 по 24ч:00мин 27.01.2017 (л.д.17). Страховая премия в размере 33 691,46 руб. уплачена Фогт Э.И. в полном объёме, что подтверждается квитанцией ххх (л.д.18).

27 января 2017 года истица обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.31). В выплате страхового возмещения Фогт Э.И. было отказано в связи с тем, что, согласно извещения об отказе в страховой выплате №0359 от 12.01.2016 (л.д.34), заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Отказ в страховой выплате Фогт Э.И. считает неправомерным, в связи с чем, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере, определённом в соответствии с экспертным заключением №23.01, выполненному ООО «Центр оценки авто» (ОГРН 5137746139218) по заявлению истца (л.д.12-24), согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ххх с учётом износа, составляет 101 413,68 руб.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку происшествие произошло в период действия договора, оснований освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о возможности причинения заявленных истицей повреждений транспортного средства в результате происшествия, а также о размере материального ущерба, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в ООО «ГРАФО».

Согласно выводов экспертизы, изложенных в заключении эксперта №С1700814 от 29.08.2017 (л.д.65-100), повреждения, зафиксированные на правых дверях, правом заднем крыле и правой боковой стороне заднего бампера автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016, могли образоваться при указанных истицей Фогт Э.И. обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, образовавшихся в результате события, указанного Фогт Э.И., с учётом износа автомобиля, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, без учета износа на момент события составляет 99 919,27 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ГРАФО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО «ГРАФО» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 99 919,27 руб.

Фогт Э.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 33 691,46 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, Фогт Э.И. ставился вопрос как о взыскании с ответчика неустойки по ст.395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства; кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать Фогт Э.И. в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а неустойку, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 33 691,46 руб., поскольку размер неустойки ограничивается размером страховой премии.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Фогт Э.И. как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом суммы неустойки, процентов и компенсации морального вреда, что составляет сумму в размере 69 305,36 руб. ((99 919,27 руб. + 33 691,46 руб. + 5 000,00 руб.)/2). Основания для уменьшения суммы штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства заключения между Фогт Э.И. и ООО Консалт Бюро «ПРАВО» договора об оказании услуг, а также оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что в представленной суду доверенности не указано, что Фогт Э.И. уполномочила представителей принимать участие в конкретном деле по ее иску к ЗАО СГ «УралСиб», расходы на доверенность в общей сумме 2 100 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 5 137,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Фогт эи страховое возмещение в размере 99 919,27 руб., неустойку в размере 33 691 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 305,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 137 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко