Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-11743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № 02-15 от дата на сумму в размере сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио, встречных исковых требований фио – отказать;

- взыскать солидарно с фио, фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о защите прав потребителя, в которых, с учетом уточнения, просил уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № 02-15 от дата на сумму, необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио уплаченную денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им был заключен с ответчиками договор подряда № 02-15, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены, а заказчик обязался оплатить и принять эти работы на объекте по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору составила сумма, включая стоимость строительных материалов в размере сумма и стоимость строительно-монтажных работ в размере сумма Истцом обязательства по оплате работ и материалов выполнены в полном объеме. Оставшаяся часть денежных средств в размере сумма взыскана с фио в пользу фио решением Черемушкинского районного суда адрес от дата. Однако, как указал истец, строительно-монтажные работы выполнены ненадлежащим образом, истцом выявлены недостатки: поперечные трещины в гардеробной; поперечные трещины в спальне на подвесном декоративном потолке; шероховатости поверхности и трещины покрасочного слоя в гостиной; вздутия покрасочного слоя изделия на балконе. Истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой дефекты являются следствием нарушения ряда строительно-технических норм и правил, в частности требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», тогда как договором (п. 4.2.6) предусмотрено выполнение работ надлежащего качества в соответствии со СНиП. Устранение недостатков работ в соответствии с заключением специалиста фио СК «Эксперт» составит сумма дата истцом направлена претензия ответчикам с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму, необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ. Требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, денежные средства не возвращены. Неустойка за просрочку удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполненную работу за период с дата по дата за 155 дней составляла сумма. В уточненном исковом заявлении указал, что согласно заключению эксперта стоимость устранения имеющихся дефектов составляет сумма, данным заключением выявлены дополнительные недостатки: локальные трещины и вздутия на стенах в спальне, трещина на подвесном потолке, трещины и вздутия на стенах в гостиной, трещина на потолке на кухне, трещины и вздутия на стенах на балконе, трещины и отслоения на откосах окон в ванной.

фио обратился к фио со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 02-15 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что срок производства работ по договору подряда был установлен до дата, последняя часть платы за строительно-монтажные работы в размере 20 % от общей стоимости в размере сумма по условиям договора (п. 2.3) должна быть внесена в течение трех банковских дней после окончания работ и подписания актов о приемке работ. дата результаты работ приняты фио путем направления акта приема-передачи работ по договору подряда, сумма в размере сумма фио не была оплачена. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес с фио взысканы денежные средства в размере сумма в пользу фио дата фио произвел зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, направив фио заявление о зачете встречных однородных требований. фио указанный зачет принял. Таким образом, окончательный расчет по договору подряда № 02-15 от дата произведен фио только дата, то есть с просрочкой в 353 дня – с дата по дата включительно. А пунктом 5.4. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части, а также принятии нового решения просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями; об изменении которого и вынесении нового решения, с отказом в иске в части взыскания неустойки и штрафа просит также фио в апелляционной жалобе, указывая, что суд при вынесении решения не учел его ходатайство о снижении указанных сумм.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – фио явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио с одной стороны и фио с другой заключен договор подряда № 02-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (фио) обязался принять и оплатить работы на объекте по адресу: адрес.

Срок производства работ установлен с дата до дата.

Стоимость работ по договору составила сумма, включает в себя стоимость строительных материалов в размере сумма и стоимость строительно-монтажных работ - сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда дата по спору между теми же сторонами, с фио в пользу фио взысканы сумма в счет оплаты задолженности по договору подряда № 02-15 от дата, возврат государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований фио к фио о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным отказано. В пользу фио солидарно с фио, наименование организации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не представил фио доказательств направления акта приема-передачи работ, факт окончания работ был установлен в ходе рассмотрения дела, акт приема-передачи работ составлен фио в одностороннем порядке, установлено, что сумма не были оплачены фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что при производстве работ ответчиками допущено нарушение требований к санитарным и техническим нормам, качество произведенных работ не соответствует условиям договора.

Так, в соответствии с п. 5.7. договора подряда, подрядчик несет ответственность за недостатки, которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по данному договору, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков подрядчик обязан их устранить за свой счет. Подрядчик не несет ответственность за недостатки, которые произошли вследствие нормального износа, усадки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрен гарантийный срок в размере 36 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Истец указал, что им выявлены недостатки произведенных работ: поперечные трещины в гардеробной; поперечные трещины в спальне на подвесном декоративном потолке; шероховатости поверхности и трещины покрасочного слоя в гостиной; вздутия покрасочного слоя изделия на балконе.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заявлению эксперта наименование организации, во внешней отделке стен и потолков квартиры № 125 по адресу: адрес, имеются значительные устранимые дефекты: в гардеробной – локальные трещины на подвесном потолке, в спальне – локальные трещины и вздутия на стенных, трещина на подвесном потолке, в гостиной – локальные трещины и вздутия на стенах, трещина на подвесном потолке, на балконах 1 и 2 – локальные трещины и вздутия на стенах, на кухне – трещина на потолке, в ванной – локальные трещины и отслоения на откосах окон.

Согласно заключению эксперта, причиной выявленных дефектов во внешней отделке помещений квартиры являются некачественно выполненные работы и нарушения действующих строительных норм и правил производства работ, стоимость устранения имеющихся дефектов составляет сумма Как следует из выводов эксперта, имеющиеся дефекты в гардеробной нельзя устранить без демонтажа шкафов, так как необходимо технологическое пространство для проведения демонтажа-монтажа потолка, а высота шкафов не позволяет это выполнить. Стоимость демонтажа и последующего монтажа шкафов в гардеробной составляет сумма

Суд обоснованно полагал возможным принять указанное заключение, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивированно, обоснованно, составлено экспертом после осмотра объекта экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы заключения неоднозначного толкования не допускают.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая наличие недостатков в выполненных ответчиками работах, а также право потребителя предъявить требование об уменьшении цены выполненных работ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца фио об уменьшении цены выполненной работы на сумма и взыскании с ответчиков стоимости устранения обнаруженных дефектов в размере сумма в солидарном порядке.

Суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения фио от ответственности за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ, поскольку при предыдущем рассмотрении дела по спору между теми же сторонами судом установлено, что фио является фактическим исполнителем работ, выступает наряду с фио подрядчиком без разграничения выполняемых работ; кроме того, как следует из материалов дела, договором предусмотрен авторский надзор за работами, а решением Черемушкинского районного суда адрес установлена солидарная ответственность ответчиков с учетом отсутствия разграничения их ответственности в договоре подряда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна; решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая по существу встречные исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дата фио в адрес ответчиков направлена претензия с требованием уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ и возврате уплаченной суммы в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена фио дата, фио дата.

фио отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 157), ответчик фио на претензию ответ не представила.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку имела место просрочка удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы, суд пришел к верному выводу, что с ответчиков в пользу истца в силу приведенных положений закона подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((394 924 + 200 000) х 50 %).

Между тем, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает правильным снизить размер неустойки до сумма.

В определении Конституционного суда РФ от дата № 263-О отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод иных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ с уменьшением взысканной судом неустойки до сумма, находя данную неустойку разумной, достаточной и справедливой.

Изменение размера неустойки влечет изменение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.

Сумма штрафа, взыскиваемого солидарно с фио и фио, составит сумма, а государственная пошлина в доход бюджета адрес – сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых в рамках заявленных фио требований.

Доводы апелляционной жалобы фио, в которых она указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы были предметом изучения и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на указанное выше решение Черемушкинского районного суда адрес от дата; вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что данные доводы являются несостоятельными, и что спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, аналогичные доводы, приводимые по настоящему делу, фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как также было установлено судом первой инстанции, стоимость строительных материалов оплачена заказчиком фио дата.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подряда, заказчик фио обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором подряда, сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере сумма, включая стоимость материалов в размере сумма и строительно-монтажных работ в размере сумма (п. 2.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок внесения платы по договору: заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительных материалов в размере сумма в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора и 70 % от стоимости материалов в размере сумма не позднее дата. 30 % от стоимости строительно-монтажных работ размере сумма в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 25 % от стоимости строительно-монтажных работ в размере сумма не позднее дата; 25 % от стоимости строительно-монтажных работ в размере сумма не позднее дата; 20 % от стоимости строительно-монтажных работ в размере сумма в течение 5 банковских дней после окончания работ и подписания актов о приемке работ. Данным пунктом договора также установлена стоимость авторского надзора в размере сумма за весь период действия договора и выплачивается равными платежами по сумма не позднее 10 числа месяца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от дата установлено, что фио дата направлен акт приема-передачи работ по договору подряда № 02-15, тогда как работы должны были быть завершены дата по условиям договора.

Следовательно, оплата по договору в размере сумма должна была быть произведена фио не позднее дата с учетом пяти банковских дней с даты окончания работ и подписания акта (п. 2.3 договора).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

дата фио произвел зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, направив фио заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 156).

Пунктом 5.4. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика фио при нарушении срока оплаты выполненных работ оплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, как полагал суд, имела место просрочка оплаты заказчиком выполненных работ, период которой составил с дата по дата (350 дней), в связи с чем судом постановлено о взыскании с истца по основному иску неустойки в размере сумма (сумма х 350 х 0,1 %).

Решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в обжалуемой части, и по результатам данной проверки изменяет решение в части взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, государственной пошлины, о чем привела выводы в определении выше.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизив сумму неустойки до сумма, штрафа – до сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес – до сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8