Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Давыдовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2017 по иску Панкратовой Т.И. к Жуковой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164 684 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указывает, что 13 декабря 2016 года в 22 час 20 мин. на ул. Миклухо-Маклая, д. 27 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Панкратовой Т.И. на праве собственности, и автомобиля Шевроле Кобальт, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика Жуковой Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуковой Ю.С., управляющей автомобилем Шевроле Кобальт, гос.рег.знак ***, принадлежащим Бахшалиеву Э.Д. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению ООО «Собит-Н» ущерб составил *** руб., за услуги оценки истцом оплачено *** руб.

Представитель истца Кравченко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жукова Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Бахшалиев Э.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13 декабря 2016 года произошло столкновение транспортных средств марки Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком ***, управляемого ответчиком Жуковой Ю.С., принадлежащим на праве собственности Бахшалиеву Э.Д. и автомобиля марки Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком Е703В0197 под управлением Панкратовой Т.И. Автомашине истца Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком *** в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Столкновение автомашин произошло по вине водителя Жуковой Ю.С., которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению ИП Матвеев А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб.

Согласно договор-заказу на работы № 339 ООО «СОБИТ-Н» стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком ***7 составила *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой компанией истца было отказано в выплате страхового возмещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком Жуковой Ю.С. не представлено доказательств в опровержение представленных доказательств ее вины в причинении ущерба транспортному средству истца, а также в опровержение размера причиненного ущерба.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба договор-заказ на работы № 339 ООО «СОБИТ-Н» в отношении автомобиля марки Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком *** и чек об оплате услуг ООО «СОБИТ-Н» оснований не доверять которым суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жуковой Ю.С. в пользу Панкратовой Т.И. ущерб в размере *** руб., расходы на экспертизу *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева